Никанорова писал(а): ↑
07 фев 2024, 12:36
Каминская И.И., Нефедкина А.В. получили отказ от города через суд, когда попросили о выкупе соседней свободной комнаты в своей коммуналке, потому что дом под снос.
## РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
+7 495 120-00-05
Мы на связи 24/7
Этажей в доме до 5
Этажей в доме от 5
### Малосемейка, общежитие, комната, пансионат в Москве
- 3 900 000
- 4 800 000
- 232 143 /ул. проезд Черепановых
- 5 100 000
- 52 577 /ул. Загородное шоссе
- 5 500 000
- 303 867 /ул. Кутузовский проспект
- 5 400 000
- 5 600 000
- 337 500 /ул. 7-я Парковая
- Ранее никто не проживал
- 9 400 000
- 9 500 000
- 261 111 /ул. Большая Почтовая
- 5 000 000
- 79 365 /
Предложения по вашему запросу закончились. Оставьте номер, мы подберем вам недвижимость.
Ниже варианты, которые могут вам понравиться.
### Как вам наш сайт?
Оставьте мнение об удобстве сайта - это поможет нам улучшить его.
## Как при реновации расселять родственников из коммунальных квартир, объяснил Верховный суд РФ
Жизненные ситуации при расселении граждан в таких случаях возникают весьма острые. В споре чиновников и граждан высокий суд объяснил, какими нормами надо руководствоваться при расселении родственников, живущих в коммуналках.
История, о которой пойдет речь, началась стандартно - в одной комнате коммунальной квартиры жила пенсионерка, в другой - ее взрослый сын со своей семьей. При расселении дома по реновации они попросили предоставить им две квартиры. Но городские власти отказались это сделать. По мнению чиновников, это были члены одной семьи. Спор дошел до суда, но местные инстанции не смогли однозначно решить, какое жилье нужно предоставить гражданам.
Верховный суд РФ, когда спор дошел до него, объяснил, что местным судам нужно было выяснять, при каких обстоятельствах граждане приобрели комнаты в коммуналке.
А теперь расскажем важные детали этого спора. Одной пожилой женщине принадлежала комната в коммунальной трехкомнатной квартире. Потом к ней туда заселился сын с женой и их ребенком-инвалидом.
Понятно, что четырем людям в таком небольшом жилье было тесно, поэтому пенсионерка купила вторую комнату в той же коммуналке и переехала туда, сохранив 1/4 доли в первой комнате. Ее сын с семьей остались жить в первой комнате, получив там тоже по 1/4 доли на каждого, включая ребенка.
Когда многоэтажку, где проживали наши герои, решили сносить по программе реновации, местные власти предложили им взамен двух комнат общей площадью 44 квадратных метра одну двухкомнатную квартиру площадью 68 квадратных метров. Такое предложение наших героев не устроило.
Жильцы коммуналки через суд потребовали у департамента городского имущества предоставить им две квартиры: одну - для матери-пенсионерки, а вторую - для семьи сына с ребенком-инвалидом.Спор о выделении квартир во время программы реновации
Этот спор первым заметил портал Право.ru*. Первая инстанция, а следом за ним и апелляция нашим героям отказали в просьбе получить от города две квартиры.
Местные суды сослались на то, что все эти граждане считаются членами одной семьи, поэтому им положена одна квартира. При этом местные суды напомнили в своих решениях, что главная цель программы реновации – расселить граждан в равнозначное, но новое жилье, а не улучшить их жилищные условия.
Пересмотр дела
Несогласные с такой постановкой вопроса граждане пошли оспаривать эти отказы. И им в следующей инстанции повезло.
Кассационный суд не согласился с выводами своих коллег. Он отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Таким образом дело вернулось, по сути, на второй круг. И на этот раз апелляция пошла навстречу гражданам. Уже в новом решении суда было сказано, что городские чиновники обязаны предоставить нашим героям то, что они хотят – отдельные квартиры.
Решение Верховного суда
Верховный суд объяснил, что местным судам нужно было выяснять, при каких обстоятельствах граждане приобрели комнаты в коммуналке.
Кассационный суд в своем решении заявил, что по его мнению, пенсионерка получает социальную помощь как одинокий пенсионер, а комнаты в коммуналке считаются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания разных семей.
Решение Судебной коллегии и выводы
Теперь уже городские власти обратились в суд, не согласные с решением. И в итоге этот спор дошел до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Судьи Судебной коллегии указали на то, что пенсионерка изначально вселила сына, его жену и ребенка в свою комнату, чтобы жить одной семьей. И только после этого, спустя время, купила соседнюю комнату и переехала туда.
Судьи также отметили, что в данном случае пожилая женщина продолжала быть собственником первой комнаты, где остался жить сын с женой и внучкой. На момент рассмотрения спора граждане не состояли на учете как нуждающиеся в жилье и не были признаны малоимущими.
Заключение
Эксперты отмечают, что выводы Верховного суда в данном случае корректны и обоснованы. Реновация жилого фонда предполагает только замену технически устаревших домов, а не улучшение условий проживания.
Специалисты считают, что подобный подход помогает избежать необоснованных преимуществ в получении жилья и предотвращает возможные злоупотребления. Практика также показывает, что решения судов становятся более сбалансированными и ориентированы на четкое соблюдение законов.
*Источник: Право.ru
Эксперты напоминают о правах граждан при расселении домов
Эксперты в этой связи напоминают гражданам, оказавшимся в похожей ситуации, что по действующему законодательству при расселении домов по программе реновации некоторым гражданам все же возможно рассчитывать на расширение жилплощади.
Правила расселения в Москве
В Москве, например, гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются квартиры по нормативу 18 квадратных метров на одного человека. Это установлено в части 1 статьи 6 закона Москвы от 17.05.2017 № 14.
Возможность получения нескольких квартир
Если требуемой площади квартир недостаточно, город может предоставить жителям раздельные квартиры. В результате, большим семьям, чьи потребности в жилой площади не могут быть удовлетворены только одним объектом недвижимости, удастся улучшить жилищные условия.
Пример семьи Павкиных
Анна Павкина владела комнатой в коммунальной квартире, где жил ее взрослый сын Антон Павкин с семьей. Когда предложили переселить их по программе реновации, ситуация стала сложной. Павкины требовали две квартиры, город отказывался, считая их членами одной семьи. Нижестоящие суды не могли принять однозначное решение.
Решение Верховного суда
Верховный суд объяснил, что необходимо учитывать обстоятельства приобретения комнат в коммунальном жилье для определения, какое жилье предоставить жителям при расселении.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Ключевые моменты
- Важно учитывать потребности семьи при расселении
- Возможность получения нескольких квартир для улучшения жилищных условий
- Решение о предоставлении жилья принимается в соответствии с законом
Знание своих прав и возможностей при расселении по программе реновации поможет гражданам добиться справедливости и улучшить свои жилищные условия.
Решение суда о предоставлении квартир
Второй кассационный суд общей юрисдикции не согласился с такими выводами и отправил дело на новое рассмотрение в Московской городской суд. На втором круге Мосгорсуд удовлетворил требования заявителей и обязал столичных чиновников предоставить им две отдельные квартиры.
Суд указал, что Павкина-старшая получает соцпомощь как одинокий пенсионер, а комнаты в коммуналке считаются отдельными объектами гражданских прав, предназначенными для проживания разных семей.
Решение гражданской коллегии Верховного суда
Однако гражданская коллегия Верховного суда не согласилась с этой трактовкой. ВВС обратили внимание на то, что Анна Павкина изначально вселила сына, его жену и ребенка в свою комнату, чтобы жить одной семьей. И только после этого купила соседнюю комнату и переехала туда. Судьи ВС также указали, что Павкина-старшая продолжала значиться сособственником первой комнаты, где осталась жить семья сына.
На момент рассмотрения спора истцы не состояли на учете как нуждающиеся в жилье и не были признаны малоимущими, поэтому ВС отменил акты апелляции и кассации.
Шансы по реновации жилищных условий
Партнер адвокатского бюро Недвижимость, земля, строительство Дмитрий Некрестьянов считает, что решение ВС, хоть и корректно, может показаться несправедливым. Изменение подхода может привести к неоправданному получению дополнительного жилья в случаях, когда несколько поколений одной семьи проживают в одной квартире.
Практика предоставления жилья
По словам партнера адвокатского бюро Михаила Кюрджева, нижестоящие инстанции в Москве до 2021 года обязывали власти предоставлять сособственникам одного жилья разные квартиры. Практика изменилась после решения Мосгорсуда по делу № 33-21215/2021, когда было постановлено выделить четырем москвичам, живущим в коммуналке, одну двухкомнатную квартиру, так как они являлись родственниками.
Старый подход, конечно, не устраивал городские власти. И столичный департамент горимущества добился от Мосгорсуда поддержки позиции чиновников.
При этом действующее законодательство все же позволяет некоторым гражданам при реновации рассчитывать на расширение жилплощади. Так, переселяемым в новые дома москвичам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются квартиры по нормативу 18 м² на одного человека (ч. 1 ст. 6 закона Москвы от 17.05.2017 № 14). И получается, что если квартиры требуемой площади у города не окажется, то жителям могут дать раздельные квартиры, подчеркивает Гульнара Беглова, партнер юрфирмы Разрешение споров в судах общей юрисдикции Недвижимость, земля, строительство Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры: mid market)
Соответственно, улучшить жилищные условия и получить взамен коммуналки несколько квартир удастся большой семье, чьи потребности в жилой площади по нормативу нельзя удовлетворить одним объектом недвижимости.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Одним из наиболее спорных вопросов в процессе расселения квартир по Программе реновации в Москве стал процесс расселения коммунальных квартир, в том числе заселенных членами одной семьи – собственниками или нанимателями разных комнат.
Во-первых, следует уяснить, что такое коммунальная квартира и комната в ней.
Коммунальная квартира – квартира, комнаты в которой находятся в собственности разных граждан, юридических лиц или органов самоуправления, государственных органов управления (город Москва, например).
Из решения Верховного суда:
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи.
Такие квартиры следует отличать от квартир, которые находятся в общей собственности, но в которых определен порядок пользования. Так, например, в трехкомнатной квартире могут проживать три разные семьи, занимающие разные комнаты. Но документы о правах собственности у каждого сособственника содержат указание о праве общей долевой собственности на квартиру.
Документ же о праве собственности на комнату в коммунальной квартире содержит четкое указание о праве собственности на комнату в коммунальной квартире.
При расселении коммунальных квартир могут возникнуть три разные ситуации:
Рассмотрим первую ситуацию
часть 10 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 29.12.2022) «О статусе столицы Российской Федерации»,
если гражданин освобождает комнату в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, то взамен такой комнаты ему предоставляется отдельная квартира в качестве равнозначного или равноценного жилого помещения согласно действующему законодательству. при этом не допускается предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, которая составляет долю в общей собственности на отдельную квартиру.
Все представляется довольно простым: предоставят отдельную квартиру.
Та же часть 10 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 29.12.2022) «О статусе столицы Российской Федерации»,
В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в соответствии с порядком, установленным в части 21 этой статьи». ( ч. 21 – правила расселения квартир, которые находятся в общей собственности – взамен дают отдельную квартиру также в общую собственность).
Примечание: в изложенном абзаце в заблуждение может вводить употребляемое словосочетание «отдельные квартиры» — речь, видимо, идет о предоставлении отдельных квартир отдельным собственникам разных комнат, а не собственникам одной комнаты в коммунальной квартире. Часть 21 той же статьи, на которую сделана ссылка, указывает, что расселение квартиры, которая находится в общей собственности, осуществляется в равнозначную квартиру также в общую собственность. В правоприменительной практике это называется системным толкованием нормы права. Хотя, буквальное прочтение по правилам русского языка указывает, что речь может идти об отдельных квартирах собственникам одной комнаты.
Согласно приведенному выше порядку, в случае, если комната в коммунальной квартире находится в общей собственности, договор о переходе права собственности на такое жилое помещение заключается со всеми собственниками жилого помещения и предусматривает возникновение права общей собственности на предоставляемое жилое помещение в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации (в случае, если такое жилое помещение находилось в общей долевой собственности), или возникновение права общей совместной собственности на предоставляемое жилое помещение (в случае, если такое жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находилось в общей совместной собственности).
Собственники разных комнат в коммуналке – члены одной семьи: дадут ли отдельные квартиры?
Эта ситуация вызывает большое количество споров. Разрешается судами она так:
Если заселение комнат в коммунальной квартире осуществлялось лицами, не являющимися членами одной семьи – каждому собственнику или нанимателю комнаты будет предоставлена отдельная равнозначная квартира.
Если заселение комнат в коммунальной квартире осуществлялось лицами, состоявшими в статусе членов одной семьи, и даже в последствии утратившими такой статус членов одной семьи – будет предоставлена одна отдельная равнозначная квартира.
При этом особо следует обратить внимании именно на то, кем приходились собственники или наниматели комнат именно на момент заселения этих комнат.
Так, в одном из дел, рассмотренных Верховным судом, истцы обосновывали свое право на предоставление им отдельных квартир тем, что членами одной семьи в настоящее время они не являются. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с гражданами. Верховный суд судебные акты отменил, указав, что учитывать следует семейный статус этих граждан именно на момент вселения в комнаты. В судебном разбирательстве было установлено, что все граждане были вселены в одну из комнат в коммунальной квартире. В дальнейшем, воспользовавшись правом на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире, семья выкупила соседнюю комнату. При этом право собственности на выкупленную освободившуюся комнату было оформлено на одного из членов семьи. Верховный суд, отменяя судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что истцы вселены в комнаты как члены одной семьи, а предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире равнозначного или равноценного жилого помещения не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий данных лиц.
Аналогично разрешен спор между гражданами и Департаментом городского имущества города Москвы в ситуации, когда вселенные члены одной семьи разделили лицевые счета, приватизировали получившиеся в результате такого раздела комнаты и формально стали собственниками отдельных комнат в коммунальной квартире. Суды указали в решениях, что граждан были вселены в квартиру как одна семья. По этой причине в предоставлении отдельных квартир при расселении по программе реновации было отказано.
В приведенных примерах возможность получить отдельные квартиры, по мнению судебных инстанций, зависит от способа заселения этих комнат.
Отдельные квартиры не предоставят, например, в таких случаях:
— в тех случаях, когда квартира заселялась членами одной семьи, и в последствии квартира приобрела статус коммунальной в результате разделения лицевых счетов между членами семьи;
— когда члены одной семьи, реализовали право на выкуп освободившихся комнат в коммунальной квартире у государства, стали собственниками разных комнат в одной квартире.
Отдельные квартиры предоставят:
— в случаях, когда возникают самостоятельные права на каждую из комнат в одной квартире, в том числе у членов или бывших членов одной семьи, основанные на других самостоятельных сделках, таких как купля-продажа комнат (не выкуп комнаты у государства), мена или дарение. Каждому собственнику или нанимателю таких комнат должна быть предоставлена отдельная квартира.
Для записи на бесплатную консультацию свяжитесь со мной по телефону: +7(915) 258-50-00.
По мнению одного эксперта, вопрос, связанный с коммунальными квартирами, всегда был спорным; в рассматриваемом деле также встал вопрос, одной ли семьей являются истцы, – от ответа на такой вопрос зависело количество квадратных метров, которое будет предоставлено истцам. Другая полагает, что определение ВС РФ показало противоречия между буквой и смыслом закона, однако оно соответствует сложившемуся подходу судов, направленному на недопущение различных злоупотреблений гражданами при предоставлении жилых помещений взамен расположенных в сносимых домах.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-9-К2 о порядке расселения связанных родственными узами жильцов коммунальных квартир по программе реновации.
Галина Павлова проживала в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры в Москве, за ней было зарегистрировано право собственности на эту комнату. В другой комнате проживал ее сын Владислав с супругой Надеждой, дочерью Илоной и ее несовершеннолетним ребенком-инвалидом Полиной; эта комната находилась в долевой собственности всех Павловых, включая Галину Павлову. В декабре 2020 г. многоквартирный дом, где проживали Павловы, вошел в программу реновации. Тогда Департамент городского имущества г. Москвы предложил Павловым разменять свое жилье на двухкомнатную квартиру площадью в 36,5 кв. м, однако они не согласились. В марте 2021 г. они вновь отказались разменять свое жилье на другое площадью уже в 37,4 кв. м, потребовав предоставить им две отдельные однокомнатные квартиры.
Впоследствии семья Павловых обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества о защите жилищных прав, требуя предоставить им две однокомнатные квартиры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого иска, а апелляция поддержала его решение. Обе инстанции сочли, что истцы являются членами одной семьи и не состоят на жилищном учете, право на выкуп одной комнаты спорной «коммуналки» возник как производное вследствие права собственности на другую комнату, при этом по программе реновации происходит расселение в равнозначное жилье, а не в порядке улучшения жилищных условий.
Кассация отменила определение апелляции, и дело поступило на новое апелляционное рассмотрение, в результате которого решение первой инстанции было отменено, а по делу вынесено новое решение. Апелляция обязала Департамент предоставить истцам две отдельные квартиры со ссылкой на недоказанность проживания истцами одной семьей в спорной квартире и тот факт, что принадлежащие истцам на праве собственности и долевой собственности комнаты являются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания отдельных семей. Апелляционный суд добавил, что нижестоящий суд проигнорировал состояние здоровья ребенка-инвалида, чьей семье нужно предоставить квартиру с раздельным санузлом. На этот раз кассация поддержала решение апелляции.
Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в МКД, включенном в программу реновации, закон предусматривает предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат. При установлении равнозначности предоставляемого жилья нужно руководствоваться абз. 2 п. 2 ст. 7.3 Закона о статусе столицы РФ (жилая площадь и количество комнат в таком жилье не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такой недвижимости превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общими правилами, установленными жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
ВС напомнил, что ЖК РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу ч. 1 ст. 59 Кодекса под таким жильем понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей или собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи. При разрешении этого спора нужно учесть, что на дату заключения договора купли-продажи комнаты № 1 в коммунальной квартире действовали закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и постановление правительства г. Москвы от 27 августа 2002 г. № 706-ПП, которым утверждено Положение о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности г. Москвы. Пунктами этого НПА предусмотрено, что продажа свободных жилых помещений в коммунальных квартирах осуществляется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в целях ликвидации коммунальных квартир. Продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам соцнайма, либо собственникам таких комнат.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, Галина Павлова сначала вселила своего сына и его семью в принадлежащую ей комнату как членов своей семьи до приобретения другой комнаты, что и позволило истцам в соответствии с действующим на тот период законодательством заключить договор купли-продажи этого жилого помещения. Согласно распоряжению префекта ЮВАО г. Москвы от 13 февраля 2008 г. семье Галины Павловой был разрешен выкуп второй комнаты. «При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы не являются членами одной семьи, основаны на формальном применении норм материального права, без учета нормативных положений, регламентирующих условия продажи свободных комнат в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на вселение Галины Павловой, ее сына, его жены и дочери именно как членов семьи с целью проживания одной семьей, на безусловное признание себя данными лицами изначально одной семьей», – заметил ВС.
ВС также отметил: нижестоящий суд проигнорировал, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилья не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий таких лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством. На момент рассмотрения спора истцы не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в рамках ЖК РФ.
Кроме того, в октябре 2021 г. суд удовлетворил иск департамента и прекратил право истцов на две комнаты в спорной квартире, признав за ними право на двухкомнатную квартиру площадью в 68,3 кв. м: Павловы были выселены из спорных комнат в новое жилье. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова полагает, что определение Суда показало противоречия между буквой и смыслом закона. «Исходя из буквального содержания абз. 10 ст. 7.3 Закона РФ о статусе столицы РФ истцам как собственникам комнат в коммунальной квартире были бы положены отдельные квартиры, по квартире за комнату. Однако смысл закона, на мой взгляд, заключается в том, что предоставление жилых помещений взамен расположенных в сносимых домах носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы их права при выселении не были ущемлены, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности жилого помещения. Поэтому исходя из такого смысла семья истцов, а как видно из судебного акта, истцы являются членами одной семьи, не признанная в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, вправе рассчитывать только на одну отдельную квартиру, равнозначную по площади занимаемым ими комнатам», – отметила она.
Эксперт обратила внимание, что ранее именно такую позицию занял Конституционный Суд при проверке конституционности иных норм, но со схожими фактическими обстоятельствами (например, определения КС РФ от 31 мая 2022 г. № 1303-О; от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О). «Исходя из этого толкования комментируемое определение ВС в целом соответствует существующему подходу судов, направленному на недопущение различных злоупотреблений гражданами при предоставлении жилых помещений взамен расположенных в сносимых домах. Например, когда квартира умышленно делается коммунальной путем ее раздела на комнаты после или в преддверии включения дома в программу реновации», – считает Жанна Колесникова.
Управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что вопрос, связанный с коммунальными квартирами, всегда был спорным. «В этом деле также встал вопрос, одной ли семьей являются истцы, – от ответа на такой вопрос зависело количество квадратных метров, которое будет предоставлено истцам. С 2005 г., с момента вступления в силу ЖК РФ стало невозможно признаваться разными семьями в судебном порядке; закон такой: в коммунальных квартирах проживают разные семьи, если квартира одна, то все проживающие в квартире – одна семья. Но в этом вопросе ВС РФ пошел еще “глубже”: даже если квартира коммунальная, необходимо понимать, как она образовалась, и если все же в коммунальных комнатах проживают члены одной семьи – это одна семья. На практике этот вопрос сложный и неоднозначный, безусловно, позиция ВС РФ повлияет на практику судов. Кроме того, Суд отметил, что улучшать жилищные условия необходимо тем гражданам, которые состоят на жилищном учете», – заметила она.
