Проблемы Санкт-Петербурга при расселении и приватизации общежитий | Законодательное Собрание Санкт-Петербурга

Проблемы Санкт-Петербурга при расселении и приватизации общежитий | Законодательное Собрание Санкт-Петербурга

Проблемы санкт-петербурга при расселении и приватизации общежитий | законодательное собрание санкт-петербурга

     
Практика обращений в адрес Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге показывает, что одной из наиболее значимых для граждан проблем являются жилищные отношения. На фоне общей жилищной ситуации выделяются определенные сферы, где права граждан в наибольшей мере требуют защиты, требуют оперативного и квалифицированного вмешательства органов государственной власти. Права граждан, проживающих в бывших рабочих общежитиях, несомненно, представляют собой одну из таких сфер.
Проблема эта чрезвычайно многогранна и затрагивает большое количество граждан. В Послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию 23.05.2007 она характеризуется следующим образом: “За последние годы 606 общежитий уже переведены в статус жилых домов, осталось 360. Я думаю, вы все хорошо понимаете, что это непростой вопрос, доставшийся нам в наследство. И в первую очередь, очень много сложностей юридического характера”. Далее в Послании были сформулированы ключевые направления жилищной политики Санкт-Петербурга до конца 2022 года, в которые вошло и “обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в общежитиях”.
В данном случае речь идет о вполне законопослушных гражданах, которых наш город приглашал, нуждаясь в их силах и способностях. Они работали на самых трудных, непривлекательных, но необходимых местах, на прославленных питерских заводах и фабриках, и во многом именно благодаря их труду создавался и прирастал промышленный и экономический потенциал города. В итоге эти граждане оказались обманутыми: вместо обещанной возможности по истечении многих лет стать полноправными петербуржцами они находятся под угрозой выселения на улицу.
Проблема бывших рабочих общежитий была заложена пятнадцать лет назад, во времена массовой приватизации государственных предприятий. Принадлежавшие им общежития в одних случаях были приватизированы вместе с жившими там людьми, в других – оставлены городу, в третьих – и вовсе “потеряны”. Все три варианта осуществлялись при содействии или, по крайней мере, при попустительстве городской администрации, которая утверждала планы приватизации каждого из предприятий. Но с точки зрения сегодняшней защиты прав проживающих выяснение, “кто виноват”, малопродуктивно, потому что сроки исковой давности даже по откровенно незаконным сделкам приватизации истекли. Сейчас городской администрации предстоит решать, “что делать”.
Не менее проблематична судьба и неприватизированных общежитий, которые оказались не нужны городу. До сих пор не выполнены требования федерального жилищного законодательства о переводе их в обычный жилищный фонд социального найма со всеми правовыми последствиями – правом на приватизацию жилья, организацией обслуживания на конкурсной основе и т.д. Не секрет, что общежития часто становятся местом проживания незарегистрированных иммигрантов, учет использования жилья в них не налажен, а плату с проживающих кладут в карман коменданты.
Одной из проблем, неразрывно связанных с проблемой бывших рабочих общежитий, является недостаточная правовая урегулированность оснований заключения договоров социального найма. Более того, эта неурегулированность ведет к тому, что граждане, зарегистрированные и проживающие в “обычных” государственных квартирах и комнатах, под надуманными предлогами объявляются не имеющими права на заключение договора социального найма – и выселяются без предоставления другого жилья! Поэтому в настоящем докладе вопросы общежитий и вопросы социального найма рассматриваются в их взаимосвязи.
Настоящий специальный доклад представлен в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 17.12.1997 N 227-77 “Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге”.
В докладе рассматриваются вопросы обеспечения права на жилище граждан, проживающих в помещениях, которые использовались ранее или используются в настоящее время в качестве общежитий государственных учреждений и предприятий, за исключением общежитий, предназначенных для проживания студентов учебных заведений. По итогам доклада предложены два проекта законов Санкт-Петербурга: “О социальном найме жилищного фонда Санкт-Петербурга” и “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга”.
В докладе использована информация, полученная Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге (далее – Уполномоченный), в том числе обращения граждан, за период с 4 июля 2007 года по 31 марта 2008 года, а также материалы ежегодного доклада Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге за 2007 год.

Уполномоченный по правам человека
в Санкт-Петербурге
И.П.Михайлов

     1.1. Жилищный кодекс Российской Федерации о правовых особенностях общежитий

     1.1.1. Общежитие как объект
Действующий с 01.03.2008 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) существенно ограничивает “сферу существования” общежитий. Согласно ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся:
1) служебные жилые помещения;
2) жилые помещения в общежитиях;
3) жилые помещения маневренного фонда;
4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;
5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;
6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;
7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондомПроблемы Санкт-Петербурга при расселении и приватизации общежитий | Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
_______________
Проблемы Санкт-Петербурга при расселении и приватизации общежитий | Законодательное Собрание Санкт-Петербурга Согласно статье 14 ЖК РФ, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации. Поэтому в данном докладе далее упоминается только государственный жилищный фонд.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным ЖК РФ.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
В соответствии с п.2 ст.92 ЖК РФ правила, определяющие правовой режим общежитий, распространяются только на жилые помещения, входящие в состав государственного или муниципального жилищных фондов. Поэтому если негосударственное юридическое лицо (например, АО или частный вуз) предоставляет на период работы или учебы своим сотрудникам или студентам жилые помещения, нормы ЖК РФ к ним не применяются, поскольку соответствующие помещения относятся к частному жилищному фонду).
Следует также отметить, что грань между понятием служебного жилого помещения и жилого помещения в общежитии (в случае, если речь идет о предоставлении такого помещения в связи с работой) в ЖК РФ начала стираться. Основное отличие заключается лишь в том, что жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв.м на человека (ст.105 ЖК РФ), а служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры (ст.104 ЖК РФ). Поэтому законодательство не допускает использования под общежития обычных жилых домов (с планировкой квартир для посемейного заселения) без соответствующей перепланировки и переоборудования. Ведь общежития должны обеспечивать нормальные условия проживания для большого числа лиц, одновременно находящихся на относительно малой площади. Это требует особого подхода к выбору участка и территории общежития, применения соответствующих архитектурно-планировочных и конструктивных решений здания и помещений, соблюдения специальных правил, касающихся оборудования и оснащения общежития, его внутренней отделки, отопления, вентиляции и т.д. Кроме того, в связи с тем, что помещение в общежитии предоставляется временно и у нанимателей нет необходимости надолго обустраивать свой быт, жилые помещения в общежитиях должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Указанное имущество входит в предмет договора найма жилого помещения в общежитии наряду с собственно жилым помещением. Таким образом, общежитие в трактовке нового ЖК РФ по своей сути является своеобразной “гостиницей длительного проживания”, предоставляемой на определенный срок и только в связи с отношениями, существующими между гражданином и организацией.
До сего дня не отменено Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 по согласованию с ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ. Согласно этому положению, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также передовики и новаторы производства, другие рабочие и служащие в случаях, установленных решением трудового коллектива.
Вселяемому в общежитие выдается мебель, постельные принадлежности и другой инвентарь. Он должен быть ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями проживающих в общежитии.
В нынешних условиях остается открытым вопрос о том, какие предприятия, учреждения и организации имеют право поселять своих работников, служащих, учащихся в государственном общежитии? ЖК РФ прямого ответа на этот вопрос не дает. Но по сути государственные общежития должны были бы предоставляться (напрямую, органами государственной власти или их уполномоченными в качестве наймодателей) только работникам государственных (унитарных) предприятий и учреждений. Косвенное подтверждение этому суждению дает Закон Санкт-Петербурга от 28.03.2007 N 125-27 “О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга”. Этим Законом предусмотрено, в частности, предоставление по договорам аренды жилых помещений коммерческого использования юридическим лицам во временное владение и пользование за плату в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений. Жилые помещения коммерческого использования по договорам аренды предоставляются юридическим лицам в целях использования для проживания отдельных категорий работников, определенных Правительством Санкт-Петербурга. Таким образом, Закон предусматривает следующую схему: юридическое лицо на платной основе арендует государственное помещение, которое затем по собственному усмотрению использует в качестве общежития для своих работников (учащихся).

     1.1.2. Предоставление помещений в общежитиях
Статьей 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Других оснований предоставления общежитий действующий ЖК РФ не предусматривает.
Специализированные жилые помещения, к которым относятся и общежития, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 105 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Существенно, что в случае проживания в общежитиях, в отличие от служебного жилья, предметом договора может выступать не только помещение, но и его часть (часть комнаты – “койко-место”), определенная количественными показателями – площадью, исчисляемой в квадратных метрах. В этом случае не приходится говорить о “владении” помещением, поскольку никакого хозяйственного господства над ним гражданин, проживающий в комнате общежития вместе с другими одинокими гражданами, осуществлять не может.
Поскольку, согласно ЖК РФ, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством РФ, с момента введения в действие ЖК РФ любые типовые договоры найма специализированных помещений, исходящие от иных органов государственной власти, как федеральных, так и региональных, должны были утратить силу.
Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовые формы договоров найма для каждого вида специализированных помещений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42. Что касается общежитий, следует отметить, что форма типового договора предусматривает обязательное указание в нем таких сведений, как:
– реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение;
– описание квартиры (комнаты) с указанием точного адреса, общей площади, оснований предоставления (работа, обучение, служба);
– временный характер проживания;
– фамилия, имя, отчество и степень родства каждого члена семьи нанимателя, вселяемого совместно с ним.
Таким образом, помещение (применительно к условиям Санкт-Петербурга) является общежитием только при одновременном соблюдении следующих условий:

     1. Помещение является жилым.

     2. Помещение находится в государственной собственности; право государственной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

     3. Решением органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, помещение отнесено к общежитиям с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

     4. Помещение предназначено и используется исключительно для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (и только на этот период), и исключительно в том случае, если указанные граждане не обеспечены жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

     5. Помещение укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами за счет собственника или уполномоченного им органа.

     1.1.3. Расторжение договора найма жилого помещения в общежитии
Согласно статье 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения по соглашению сторон, а также по инициативе нанимателя может быть расторгнут в любое время.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
Согласно статье 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (то есть граждане, не имеющие другого жилья) и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы. Этим гражданам предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.
Статьей 102 ЖК РФ установлено, что переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения. При этом следует учитывать, что “переход права собственности” в данном случае подразумевает только смену конкретного собственника в пределах государственной или муниципальной форм собственности. Это может произойти, например, в случае, когда специализированное жилое помещение переходит из собственности одного субъекта Федерации в собственность другого (или самой Федерации), передается от одного муниципального образования другому, либо смена собственника помещения происходит в результате универсального правопреемства (например, как следствие реорганизации юридического лица – титульного владельца помещения). Однако такой переход права собственности не может быть результатом отчуждения специализированного помещения, поскольку оно прямо запрещено п.3 ст.92 ЖК РФ.

     1.2. Эволюция законодательства Российской Федерации об общежитиях
До вступления в силу ЖК РФ правовой статус общежитий и порядок их использования определялся Жилищным кодексом РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

ЖК РСФСР

ЖК РФ

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:
5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением

Норма отсутствует

Обмен жилого помещения не допускается:
5) если помещение является служебным или находится в общежитии

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем

Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них

1. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
2. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
3. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР

1. Жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
2. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения

2. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.
2. Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.
Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации

     2.1. Общая характеристика проблемы общежитий в Санкт-Петербурге
Практически все крупные предприятия Ленинграда имели “на балансе” собственные общежития, где селили рабочих и регистрировали их в качестве постоянно проживающих, причем законодательство тех лет предусматривало право на сохранение места в общежитии в случае, если работник увольнялся по не зависящим от него обстоятельствам, например, по сокращению штатов или в связи с выходом на пенсию. Поэтому с годами всякое рабочее общежитие постепенно заселялось людьми, утратившими связи с предприятием, и приближалось по правовому статусу к обычному жилому дому, с той разницей, что его обслуживание и распределение помещений осуществляли не органы власти, а государственные предприятия.
До начала приватизации правовая разница между общежитием и жилым домом практически не существовала, так как те и другие были исключительно государственной собственностью.
В начале 90-х годов прошлого века, в процессе массовой приватизации государственных предприятий, остро встал вопрос и о судьбе общежитий. В итоге часть общежитий была приватизирована в составе имущества предприятий, часть осталась в государственной собственности. В результате в настоящее время ситуация с рабочими общежитиями может быть разделена на три блока.

     2.2. Приватизированные общежития

     2.2.1. Правовая история
В Послании Губернатора Санкт-Петербурга Законодательному Собранию 23.05.2007 отмечалось: “В 90-е годы были полузаконно, незаконно приватизированы общежития вместе с проживающими там людьми. Людей просто сделали рабами, заложниками этой ситуации. И поэтому мы шаг за шагом продвигаемся в решении этих проблем”.
В настоящее время собственники бывших общежитий самостоятельно принимают решения об использовании таких зданий: требуют от проживающих узаконить отношения на коммерческих условиях (заключить договор аренды или выкупить по рыночным ценам) или освободить помещение, либо принимают решение о сносе здания под реконструкцию и различными способами вынуждают проживающих освободить его.
По данным Жилищного комитета, на 01.12.2007 в частной собственности юридических лиц находилось 41 общежитие. В начале 90-х годов, в период массовой приватизации промышленных предприятий, здания общежитий нередко включались в уставный капитал как административно-бытовые объекты, без учета зарегистрированных в них граждан. Поскольку срок исковой давности по сделкам приватизации составляет три года, суды отказывают в удовлетворении исков о признании сделок приватизации недействительными.
Суды исходят из того, что действующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения использования специализированного жилищного фонда, относятся только к государственному жилищному фонду. Поэтому при обращениях собственников в суд о выселении граждан суды всегда удовлетворяют эти требования, исходя из норм статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действительно, если исходить из того, что сделки приватизации были законными и право частной собственности на здания приобретено правомерно, такая позиция судов представляется неоспоримой.
При таком решении суды не ограничены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.89 и др.), которыми предусмотрено обязательное предоставление другого благоустроенного жилого помещения, так как эти нормы применяются только к отношениям социального найма. Таким образом, в данной ситуации вступают в противоречие два конституционных принципа:
“В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности” (п.2 ст.8).
“Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища” (п.1 ст.40). В данном случае нельзя даже признать лишение жилища “произвольным”, так как оно совершается законным собственником по решению суда.

     2.2.2. Возможные пути решения проблемы приватизированных общежитий
В данной ситуации очевидно, что истоки проблемы заключены в действиях органов государственной власти Санкт-Петербурга, которые, выступая в качестве собственника государственного имущества, в начале 90-х годов прошлого века утверждали планы приватизации каждого из предприятий (то есть определяли условия отчуждения государственного имущества, в данном случае – общежитий). На момент отчуждения граждане были зарегистрированы в общежитиях в качестве постоянно проживающих в соответствии с правилами, установленными органами государственной власти, при этом помещения находились в государственной собственности и предоставлялись по решению руководства государственного же предприятия. Таким образом, при заселении в общежитие граждане установили отношения с государством, которое взяло на себя перед ними определенные обязательства. Эти обязательства были подтверждены государственной регистрацией этих граждан в качестве постоянно проживающих.
Важным фактором является то, что роль института социального найма в СССР выполнял институт прописки. При этом любой житель СССР не мог быть “прописан” более чем в одном месте. Поэтому, приезжая в Ленинград и прописываясь в общежитии, гражданин обязан был выписаться по месту прежнего жительства. При этом он утрачивал право на прежнее помещение, в том числе право на его приватизацию.
В процессе приватизации предприятий вместе с общежитиями государство не обеспечило взятые на себя обязательства. Продавая здание, органы государственной власти, как собственник, принимающий решение о продаже своего имущества, должны были предварительно урегулировать свои отношения с гражданами, например, путем предоставления им другого помещения по договору социального найма или установления бессрочного обременения на продаваемый объект.
В данной ситуации в соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации именно органы государственной власти обязаны обеспечить исполнение принятых ими в свое время обязательств и решить проблему обеспечения жилыми помещениями граждан, зарегистрированных в качестве постоянно проживающих на момент приватизации в общежитиях государственных предприятий.
Возможны два пути решения проблемы:

     1. Провести анализ возникновения права частной собственности на каждое здание с целью определения возможности возврата их в государственную собственность. При всем разнообразии правовых историй приватизация каждого из общежитий является сомнительной.
Абз.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации” определено, что приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. Частью 6 статьи 2 этого же Закона установлено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Ст.18 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Но, поскольку в то время законодательные акты, устанавливающие условия приватизации объектов жилищного фонда, закрепленных за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, не были приняты, такие объекты должны были передаваться соответствующим Советам народных депутатов.
Впоследствии, Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” ст.18 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” была изложена в следующей редакции: “При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья”.
Таким образом, возможность приватизации жилищного фонда в составе имущества предприятий была окончательно исключена.
Кроме приведенных, в тот период действовало еще несколько сменявших друг друга правовых норм, касающихся приватизации общежитий. В частности, решением малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 05.05.1993 N 151 “О мерах по защите прав граждан, проживающих в общежитиях” в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, а также решением 15-й сессии Петербургского горсовета N 117 от 30.09.1992 “О приватизации объектов социального и культурно-бытового назначения и жилья”, было установлено, что жилищный фонд (в том числе общежития), находящийся на балансе предприятий и организаций, не подлежит включению в состав приватизируемого имущества.
Помимо правовых препятствий приватизации общежитий как объектов жилищного фонда, во многих случаях общежития приватизировались по недостоверным документам, например, как нежилое, офисное, административное здание и т.д.
Как правило, в отзывах КУГИ на судебные иски (по материалам, представленным заявителями) в каждом конкретном случае приводятся достаточные правовые основания для признания ничтожной сделки приватизации в отношении общежития, но иски КУГИ о признании этих сделок ничтожными отклоняются судами в связи с истечением сроков исковой давности. В то же время в других субъектах Российской Федерации суды находят основания для восстановления срока исковой давности. Кроме того, согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Такое решение принял, например, Октябрьский районный суд г.Владимира 14 октября 2005 года (по материалам, представленным заявителями) при рассмотрении иска жителей нескольких приватизированных общежитий о признании недействительной сделки приватизации в части включения общежитий в уставный капитал предприятия и о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
При рассмотрении обстоятельств дела суд усмотрел, что собственник общежития нарушает жилищные права граждан (самоуправное вскрытие комнат, принудительное заселение), неправомерно предоставляет помещения по договорам коммерческого найма или аренды. Суд установил, что утвержденный в октябре 1992 года план приватизации не соответствовал законодательству, и именно приватизация общежитий привела к последующим нарушениям прав граждан.
В результате суд счел исковые требования граждан обоснованными и законными.
В своем решении суд прямо опирался на нормы Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Суд учел, что, согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища, а также статью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Суд счел возможным восстановить срок исковой давности, поскольку истцы могли и не знать о включении зданий общежитий в уставный капитал.
В итоге суд признал сделки приватизации ничтожными, зарегистрированное право собственности – недействительным, обязал исключить общежития из уставного капитала предприятий и вернуть их в федеральную собственность.
30 мая 2007 года Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования прокурора области о признании ничтожной сделки приватизации в части включения здания общежития в уставный капитал Коркинского цементного завода.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2002 N 8514/01 отмечал, что доводы суда о том, что совершенная сделка приватизации общежития (Самарская область, комбинат “Полимерстройматериалы”) являлась оспоримой и в отношении нее пропущен срок исковой давности, не могут быть признанными обоснованными, поскольку согласно ст.166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента свершения.

     2. В тех случаях, когда сделки приватизации не будут признаны ничтожными и здания общежитий не будут возвращены в государственную собственность, необходимо предоставить всем гражданам, зарегистрированным в них в качестве постоянно проживающих на момент приватизации и не имеющим другого жилья, жилые помещения из государственного жилищного фонда (возможно, из маневренного фонда).

     2.3. Государственные общежития

     2.3.1. Правовая история
В данном докладе государственными общежитиями названы бывшие рабочие общежития, при подготовке предприятий к приватизации переданные в государственную собственность, а также те, которые приватизированные предприятия по тем или иным причинам вернули городу. Как показано выше, такие “общежития” по своему юридическому статусу в большинстве случаев не являются общежитиями и подлежат безусловному переводу в жилищный фонд социального найма, если специальным решением и при соблюдении целого ряда требований эти помещения не отнесены к иному виду жилищного фонда.
Статья 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” предусматривает, что “к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма”.
В любом случае на помещение в “государственном общежитии” должен быть заключен договор между гражданином и уполномоченным государственным органом: либо договор социального найма, либо другой вид договора, если помещение переведено в другой вид жилищного фонда.
Все нормативные акты, регулировавшие процессы приватизации государственных предприятий, следовали той логике, что в процессе приватизации государственных предприятий объекты социально-бытового назначения, в том числе общежития, должны были исключаться из состава приватизируемого имущества и передаваться в государственную собственность. Город принимал их в казну и переводил в обычный жилищный фонд, а с гражданами, проживавшими в них на законных основаниях на момент передачи, должны были заключаться договоры социального найма. В процессе передачи должна была производиться проверка законности оснований проживания.
Проблема заключается в том, что четкий, единообразный, не допускающий разночтений порядок приемки общежитий и установления отношений с зарегистрированными в них гражданами отсутствовал в то время и отсутствует до сих пор. Общежития передавались различным органам: Департаменту по содержанию жилищного фонда Комитета по управлению городским хозяйством и капитальным строительством, районным администрациям. По каждому зданию издавалось индивидуальное (однотипное) распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга или постановление Правительства Санкт-Петербурга, в котором соответствующей районной администрации поручалось:
“3.1. Оформить и выдать в установленном порядке ордера гражданам, имеющим регистрацию по месту жительства в доме …, согласно спискам, представленным государственным учреждением “Жилищное агентство … административного района”, после проверки документов, подтверждающих правомерность предоставления жилых помещений гражданам с учетом требований жилищного законодательства.

     3.2. В случаях, установленных действующим законодательством, осуществлять расселение граждан, указанных в пункте 3.1 распоряжения, за счет жилых помещений в общежитиях, находящихся в ведении государственного учреждения “Дирекция по содержанию общежитий”, а также за счет жилищного фонда, находящегося в ведении территориального управления … административного района Санкт-Петербурга”.
Как показывают обращения, по многим бывшим общежитиям такие распоряжения не издавались, но даже при наличии распоряжения предписанные им действия часто остаются не завершенными даже по истечении нескольких лет со дня издания нормативного акта.
В целом по городу (как следует из обращений), многие помещения в общежитиях используются не по назначению, в них проживают незарегистрированные граждане, а зарегистрированным гражданам государственные органы под различными предлогами отказывают в закреплении помещений. Нередки случаи предъявления нескольких ордеров на одно и то же помещение, так как ордера выдавались администрацией предприятий без надлежащего учета.
Показательна судьба бывшего общежития АО “Ленрыбпром” по ул.Стойкости, д.18, корп.3. Данное здание использовалось в качестве общежития ПО “Ленрыбпром” с 1977 года – с момента постройки, на него выдавался санитарный паспорт. Граждане регистрировались в нем в качестве постоянно проживающих, и ситуация не вызывала ни сомнений, ни возражений ни у регистрирующих органов, ни у органов государственной власти.
В настоящее время в связи с ликвидацией АООТ “Ленрыбпром” помещения должны были быть переданы администрации Кировского района для заключения договоров социального найма. В этот момент администрация Кировского района обратилась в суд о выселении проживающих в общежитии без предоставления другого жилого помещения на том основании, что помещения были предоставлены незаконно – якобы “Ленрыбпром” не имел права распоряжаться помещениями в качестве общежития. Иск был основан на том, что не были в полном объеме предоставлены документы, свидетельствующие об оформлении помещения в качестве общежития. Несмотря на неоднозначность аргументов, суд удовлетворил требование администрации и принял решение о выселении граждан. Таким образом, граждане оказались выселенными органами государственной власти исключительно из-за того, что сами эти органы не выполнили своих обязанностей по надлежащему оформлению статуса помещения и в течение прошедших 30 лет не замечали того, что помещения используются “неправомерно”.
Нелепость и цинизм ситуации очевидны. Очевидно, что граждане не должны страдать из-за некачественной работы органов государственной власти. В данном случае представляется необходимым либо администрации Кировского района отказаться от своих требований и в соответствии со статьей 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” заключить договоры социального найма с гражданами, зарегистрированными в общежитии, либо предоставить жилье выселенным гражданам как лицам, лишившимся единственного жилья в результате чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от их воли.
В отношении государственных общежитий серьезную проблему обычно составляет определение прав граждан на конкретные жилые помещения. Препятствует этому то обстоятельство, что в соответствии с действовавшими ранее правилами помещения в общежитиях предоставлялись по решению администрации предприятия. Гражданину выдавался внутренний ордер, который при “прописке” сдавался в регистрирующий орган. Как правило, по истечении 15 и более лет ни сами ордера, ни протоколы решений, которыми распределялись помещения, не сохранились, и единственным доказательством права на помещение остается штамп в паспорте о прописке.
В тех случаях, когда у предприятия имелось не одно общежитие, достаточно частой была ситуация, когда семья по договоренности регистрировалась в одном общежитии, а фактически проживала в другом. Ситуация усугубляется тем, что во многих случаях граждане регистрировались “на койко-место”, без предоставления фактической жилой площади. Суды и иные органы, рассматривая дела о закреплении за такими гражданами жилого помещения на условиях социального найма, отказывают в закреплении на том основании, что по месту регистрации помещение не предоставлялось, а по месту фактического проживания граждане не зарегистрированы.
При рассмотрении таких дел суды исходят из позиции, что факт регистрации не порождает сам по себе прав на жилое помещение. Однако в данной ситуации необходимо учитывать, что регистрация по закону должна производиться исключительно на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих права гражданина на проживание в помещении. Таким образом, даже при утрате других документов регистрация должна была бы рассматриваться судами в качестве неоспоримого доказательства уже возникшего права гражданина на проживание в помещении.
Гражданка Г. в 1986 году получила комнату в общежитии по Гражданскому пр., д.128/2, где и зарегистрировалась. В 90-х годах у нее родились двое детей, и с того времени она проживала на съемной квартире, так как у детей было слабое здоровье и в условиях общежития они часто болели. Тем не менее до 2000 года она оплачивала комнату в общежитии. Но в 2001 году началась передача общежития в фонд социального найма. С этого момента счета на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданке Г. перестали выдаваться, а в 2006 году администрация Калининского района обратилась в суд с иском о выселении Г. с двумя несовершеннолетними детьми без предоставления другого жилого помещения. Суд удовлетворил иск на том основании, что Г. фактически в комнату не заселялась, личных вещей в комнате не имеет. В качестве аргумента суд принял во внимание и то обстоятельство, что начисление квартплаты и коммунальных услуг приостановлено – хотя оно было приостановлено как раз истцом в одностороннем порядке, а сама Г. от платежей не отказывалась. Но еще до решения суда администрация Калининского района объявила Г. утратившей право пользования жилым помещением в общежитии и на этом основании отказала ей в постановке на учет для получения жилья. Ни заключение органов опеки и попечительства о нарушении интересов несовершеннолетних детей в случае выселения, ни ходатайство администрации детского садика, в котором Г. работает воспитателем, во внимание не были приняты.
В адрес Уполномоченного обратились две семьи, проживающие в общежитии, ранее принадлежавшем фабрике “Советская звезда”, на ул.Калинина. Общежитие передано в казну Санкт-Петербурга, тем не менее до сих пор ОАО “Советская звезда” является его официальным балансодержателем. Ленинский федеральный районный суд принял и удовлетворил иски ОАО “Советская звезда” о выселении этих двух семей. Ситуация в обоих случаях очень сходна: каждая семья состоит из 5 человек (супруги и трое детей, родившихся и выросших в этом общежитии), фактически занимает по 3 комнаты в общежитии по ул.Калинина, будучи зарегистрированной в другом бывшем общежитии той же фабрики “Советская звезда” по адресу: Лифляндская ул., д.8 в комнате 12 кв.м. Обе семьи стоят на учете как нуждающиеся в жилой площади с 1987 года.
Суд принял решение о выселении обеих семей по месту регистрации, то есть в 12-метровые комнаты. Такое решение фактически означает лишение их жилища, так как проживание при обеспеченности жилой площадью по 2,4 кв.м на человека нельзя считать нормальным.
Рассматривая материалы дела, суд исходил из того, что “… здание по ул.Калинина, д.2, корп.1 является общежитием, состоит на балансе ОАО “Советская звезда”, до настоящего времени здание не передано в ведение уполномоченных органов государственной власти и статус здания не изменен”. Таким образом, судом официально признана вина органов государственной власти, не выполнивших требования закона, в результате чего пострадали граждане.
Вторым серьезным следствием правовой неопределенности государственных общежитий является произвольное распоряжение помещениями в них. Яркий пример проблем “государственных” общежитий представляет собой общежитие по ул.Стахановцев, д.2, передача которого в ведение государственных эксплуатационных организаций предусматривалась еще распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21 “О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений” (срок – I квартал 1997 года). По справке, выданной ГУ “ДСО”, по состоянию на 12.01.2006 на 2 этаже общежития из 30 комнат наниматели были зарегистрированы всего в 12, а остальные 18, при всей остроте жилищной проблемы, числились свободными. Пользуясь этим, группа мошенников под видом “продажи” оформляла фальшивые ордера, на основании которых осуществлялась регистрация граждан в свободные комнаты.
И во многих других случаях государственные общежития продолжают существовать как общежития частных предприятий, а органы государственной власти не предпринимают никаких попыток реализовать свои права собственника.
Одним из наиболее ярких примеров является история общежития по адресу: Гончарная ул., д.14. Часть здания – нежилые этажи – была приватизирована ОАО “Мостостроительный трест N 6”, а часть – жилые помещения – осталась в собственности Санкт-Петербурга.
Еще в 1998 году было принято решение о приемке жилых помещений общежития в казну Санкт-Петербурга и передаче их на обслуживание государственным организациям (распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 03.07.1998 N 628-р, распоряжение КУГИ от 22.07.1998 N 1077-р). Но в течение 10 лет эти процедуры не были выполнены. До сего дня жилые помещения используются в качестве общежития работников ОАО “Мостострой N 6”. Договор аренды от 1989 года между ПРЭО Центрального района, функции которого переданы ГУ “Жилищное агентство Центрального района”, и Мостостроительным трестом N 6 на помещения общежитий до сего дня не расторгнут.
По итогам прокурорской проверки вопрос о недополучении городским бюджетом средств за аренду помещений остался невыясненным.
Суд при рассмотрении всех споров по общежитию признает ОАО “Мостострой N 6” надлежащим истцом.
Регистрационный учет граждан и выдачу справок формы N 9 ведет комендант общежития, есть жалобы на невыдачу гражданам справок, документов для получения льгот на оплату коммунальных услуг. В апреле 2007 года прокурорская проверка (письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 20.04.2007 N 7-902-07) выявила 5 граждан, проживающих без регистрации. При обследовании помещений здания установлено, что ряд помещений второго этажа (нежилого) оборудованы под жилые, но фактов проживания в них граждан, взимания с них платы не выявлено (!). По сообщению проживающих, “проверка паспортного режима проведена поверхностно, в рабочее время, когда большинство граждан на работе. На 4 этаже зарегистрированные занимают 4 комнаты, остальные 16 – незарегистрированные. На 5 этаже зарегистрированные занимают 10 комнат, остальные 8 комнат занимают незарегистрированные. На 6 этаже зарегистрированные занимают 6 комнат, остальные 13 комнат занимают незарегистрированные” (письмо от 11.05.2007 N 10/1).
По справке Жилищного комитета (от 08.06.2007 N 8853/07-1) в общежитии зарегистрировано и постоянно проживает 17 семей, 30 человек и временно проживает 25 сотрудников ОАО “Мостостроительный трест N 6”, которые работают в Санкт-Петербурге вахтовым методом. Поскольку в здании четыре этажа жилых помещений общей площадью 2748 кв.м (плюс переоборудованный второй этаж), правомерно возникает вопрос о фактическом использовании остальных помещений.
Прокурор Центрального района несколько раз обращался в суд об обязании передать помещения в ведение ГУ “ЖАЦАР”, но его заявления отклонялись по формальным основаниям. Прокурорская проверка показала также, что санитарный паспорт на общежитие был выдан неуполномоченным лицом – и паспорт был отозван, что не помешало дальнейшему использованию общежития. Уборка осуществляется ненадлежащим образом, имеются следы протечек, трещины штукатурного слоя, в холодной воде превышено содержание железа.
В 2003 году ОАО “Мостострой N 6” подало заявку в ГУ “Управление инвестиций” о предоставлении помещений общежитий под реконструкцию при условии расселения проживающих граждан за счет собственных средств. С тех пор по просьбе генерального директора ОАО “Мостострой N 6” процедура передачи общежития в ведение ГУ “ЖАЦАР” – то есть выполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга! – приостановлена (даже не начавшись), соответственно приостановлено и заключение договоров социального найма. КУГИ неоднократно настаивал на передаче общежития, но Жилищный комитет (например, письмо Жилищного комитета от 26.01.2006, служебная записка Губернатору Санкт-Петербурга от 07.12.2006) поддерживал позицию ОАО “Мостострой N 6” о приостановке процедуры передачи общежития “до принятия Губернатором Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко решения в отношении указанного объекта недвижимости” – при наличии действующего распоряжения Губернатора десятилетней давности!
По сообщению Жилищного комитета, “в декабре 2006 года Губернатором Санкт-Петербурга принято положительное решение о целевом выделении ОАО “Мостостроительный трест N 6″ общежития по адресу: Гончарная ул., д.14” (письмо от 20.02.2007 N 1496/07-1). В настоящее время идет подготовка соответствующего проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга.
В результате договоры социального найма с гражданами, зарегистрированными в этом общежитии в качестве постоянно проживающих, до сих пор не заключены, и работа по их заключению не ведется и даже не планируется.
Настораживает тот факт, что в условиях сохраняющейся неопределенности прав граждан на помещения в этом общежитии существует опасность, что в случае принятия решения о реконструкции эти права могут быть ущемлены. ОАО “Мостострой N 6” в ожидании решения о реконструкции уже принимает шаги по освобождению здания от граждан. Например, по иску ОАО “Мостострой N 6” Смольнинским районным судом 10.04.2007 было принято решение о выселении семьи Салтыковых из помещений N 65 и 66. Соответственно, эти граждане в случае реконструкции лишаются возможности претендовать на получение жилья.
Показателен протест (от 14 августа 2007 года N 7-236-07), принесенный прокурором Санкт-Петербурга на распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 27.02.2007 N 17-р “О предоставлении жилых помещений в общежитиях”. 27.02.2007 председателем Жилищного комитета Санкт-Петербурга издано распоряжение N 17-р “О предоставлении жилых помещений в общежитиях”, согласно которому согласовано дальнейшее проживание в общежитии по адресу: ул.Димитрова, д.3, корп.4, сотрудников ООО “Монолит-5” на основании договора возмездного оказания услуг. Прокурор отмечает, что действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений в общежитиях юридическим лицам на основании договора возмездного оказания услуг.
В субъектах Российской Федерации (в частности, в Перми, в Краснодаре) имеется практика положительных судебных решений по искам граждан, проживающих в неприватизированных “государственных” общежитиях, о приватизации занимаемых ими жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”. Суды признают неправомерными отказы исполнительных органов государственной власти в передаче помещений в собственность граждан, если эти отказы основаны на том, что не проведена процедура приемки общежития в государственную собственность. При рассмотрении дела суды исходят из того, что в соответствии с упоминавшейся статьей 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” в отношении общежитий с момента вступления в силу Жилищного кодекса действует общий правовой режим, предусмотренный для помещений, занимаемых по договору социального найма, в том числе право приобретения этих помещений в собственность гражданами, в них проживающими. Это право не зависит от того, выполнены ли органами власти надлежащие процедуры по оформлению правового статуса общежития.

Читайте также:  ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ПО РЕНОВАЦИИ В ОТРАДНОМ НАЧНЕТСЯ РАНЬШЕ

     2.3.2. Возможные пути решения проблемы государственных общежитий
Попытки систематизировать порядок использования общежитий предпринимались неоднократно. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р “О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений” КУГИ было поручено создать ГУ “Дирекция по содержанию общежитий”.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.01.1998 N 10-р “О порядке изменения правового статуса общежитий” Комитету по жилищной политике поручалось разработать Положение о порядке изменения правового статуса общежитий и представить его для утверждения в Комитет по управлению городским имуществом.
В числе прочих 30.12.1999 приказом губернатора Санкт-Петербурга N 65-п был утвержден Перечень мероприятий, проводимых в процессе инвентаризации заселенности общежитий Санкт-Петербурга. Эти мероприятия должны были завершиться в 2000 году.
Как показывают многочисленные обращения граждан, эти мероприятия не были реализованы в запланированном объеме, и проблема общежитий продолжает оставаться острой. В частности, в письме Губернатора Санкт-Петербурга от 30.09.2005 N 07-105/9622 на имя заместителя Председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Ю.П.Гладкова сообщалось, что Жилищному комитету совместно с КУГИ поручалось в срок до 01.12.2005 разработать проект постановления Правительства Санкт-Петербурга “Об утверждении программы мероприятий по передаче зданий общежитий в собственность Санкт-Петербурга”. Но и в апреле 2008 года такая программа не утверждена, а передача общежитий по-прежнему производится индивидуальными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга под однотипными названиями “Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: …, из специализированного жилищного фонда”.
В Послании 2007 года Губернатор Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко отмечала: “Полагаю, что всю работу по изменению правого статуса общежитий, находящихся в городской собственности, мы обязаны завершить до конца 2009 года. До конца 2007 года нам необходимо внести изменения в Закон “О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга”. Это позволит включить общежития в состав жилищного фонда социального использования и наделить жильцов всеми правами, включая право на приватизацию жилого помещения”.
Хотя эти изменения были внесены, но признать их удовлетворительными нельзя. Законом Санкт-Петербурга от 08.05.2007 N 318-57 “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга” была частично изменена формулировка статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 “О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга”. Ниже приведено сравнение двух редакций:

Предыдущая редакция

Новая редакция

4. Исключение жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга допускается при условии, что не менее 40 процентов жилых помещений в общежитии заселены с соблюдением требований жилищного законодательства и при наличии технической возможности исключения жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включения их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
При исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга за гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях в общежитии, при условии, что они вселены в данные жилые помещения с соблюдением норм предоставления площади жилого помещения и имеют право пользования данными жилыми помещениями по установленным законом основаниям, сохраняется право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
Уполномоченный орган осуществляет оформление документов, необходимых для проживания граждан в занимаемых ими жилых помещениях на условиях договоров социального найма, предоставление гражданам других жилых помещений и иные действия.
5. Исключение жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга без соблюдения требований, предусмотренных абзацем первым пункта 4 настоящей статьи, допускается по решению Правительства Санкт-Петербурга в целях реализации целевых программ Санкт-Петербурга

4. Жилые помещения в общежитиях исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании решения Правительства Санкт-Петербурга.
Пункт 5 исключен

     
Очевидно, что обе редакции нарушают основной принцип ЖК РФ, поскольку они предусматривают “принцип исключения” помещений из специализированного жилищного фонда, что предполагает их включение в этот фонд по умолчанию. Но, согласно ЖК РФ, “использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации”. Законом Санкт-Петербурга предусмотрено прямо противоположное – что “жилые помещения в общежитиях исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании решения Правительства Санкт-Петербурга”. Формально можно утверждать, что процитированные положения Закона Санкт-Петербурга не противоречат ЖК РФ в отношении исключения помещений из специализированного жилищного фонда – при условии, что эти помещения были предварительно в этот фонд включены в установленном порядке. Но на практике это приводит к тому, что бывшие общежития признаются жилищным фондом социального найма только после прохождения соответствующих процедур, хотя на самом деле они не являются специализированным жилищным фондом, поскольку такое решение в установленном порядке не принималось. Строго следуя ЖК РФ, следовало бы признать не соответствующими действующему законодательству все постановления Правительства Санкт-Петербурга об исключении общежитий из специализированного жилищного фонда на том основании, что в специализированный жилищный фонд в установленном порядке они не включались. Как показывает практика, перевод общежития в жилищный фонд социального найма занимает иногда более десяти лет.

     2.4. Действующие государственные общежития
“Настоящих” государственных общежитий в том смысле, который полностью соответствовал бы требованиям ЖК РФ, то есть жилых помещений государственного фонда, используемых исключительно для временного проживания работников государственных органов, предприятий и учреждений, и оборудованных за государственный счет казенной мебелью, постельным бельем, бытовой техникой и т.д., в Санкт-Петербурге не так уж много. Одной из категорий таких общежитий должны были бы быть ведомственные общежития ГУВД.
Как ни странно, ГУВД при использовании общежитий для своих сотрудников грубо нарушает требования ЖК РФ. Так, в ходе рассмотрения поступивших обращений выяснилось, что из-за отсутствия достаточного количества площадей сотрудники ГУВД нередко регистрируются в общежитиях фиктивно, “на койко-место”, без фактического предоставления жилого помещения, а проживают в других местах, в том числе в зданиях нежилого фонда (Разъезжая, 26-28). Договоры в установленном порядке, где оговаривался бы временный режим пользования общежитиями, с ними не заключаются, и в результате после увольнения сотрудники претендуют на закрепление занимаемого жилья или получение жилья по социальному найму, что оказывается невозможным и ведет к социальной неудовлетворенности. После увольнения сотрудники не освобождают помещения в общежитиях, что ведет к еще большему усугублению нехватки мест.

     В этой ситуации необходимо прежде всего привести порядок предоставления служебного жилья или общежитий в соответствие с ЖК РФ, то есть предоставлять его только на время службы с тем, чтобы не порождать неоправданных ожиданий, и фиксировать договором режим его предоставления, использования и освобождения. Необходимо также провести инвентаризацию зданий и помещений, переданных в настоящее время ГУВД в качестве общежитий, определить потребности, разработать программу обеспечения сотрудников специализированным жильем на время службы.
По итогам изложенного можно следующим образом систематизировать место “бывших рабочих общежитий” в общем массиве правоотношений, касающихся жилищного фонда (схема 1).

Схема 1. Виды жилищного фонда.

     3.1. Бывшие рабочие общежития как частный случай социального найма
Проблемы бывших общежитий неразрывно связаны с проблемой социального найма. Как показано выше, в большинстве случаев нарушение прав граждан связано с отсутствием договора социального найма, заключенного в установленном порядке.
Действующий ЖК РФ предусматривает, что единственным основанием для занятия помещений жилищного фонда социального найма является договор социального найма. При этом важно учитывать статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Далее, статье 13 упомянутого Закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Но, несмотря на то, что ЖК РФ действует уже три года, до сих пор договоры социального найма с гражданами в общежитиях не заключены. Между тем наличие этих договоров могло бы защитить права граждан даже в случаях приватизации общежитий. Так, статьей 64 ЖК РФ установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Эта статья коррелирует со статьей 675 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

     3.2. Спорные вопросы социального найма
Существенным пробелом ЖК РФ следует считать отсутствие нормы о преемственности отношений социального найма, возникших до введения его в действие. ЖК РФ достаточно подробно регламентирует процедуры предоставления и изъятия помещений по договорам социального найма, но не дает однозначного ответа на вопрос о праве граждан, проживающих в помещениях государственного жилищного фонда, на заключение договора социального найма на занимаемое помещение.
Статья 51 утратившего силу Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. На практике такие договоры, заключенные в письменной форме, отсутствовали: в обмен на ордер гражданин получал штамп в паспорте о прописке, который фактически заменял собой письменный договор.
Более того, по мнению юристов (комментарий к ст.51 ЖК РСФСР, приводится по ИПС “Кодекс”), “заключение договора найма жилого помещения (в письменной форме) после вселения гражданина в жилое помещение в большинстве своем никаких правовых последствий не влечет, поскольку на самом деле договор заключен ранее (при вселении в жилое помещение). Если же таким договором устанавливаются какие-либо права и обязанности, дополнительные к тем, что предусмотрены законодательством, то такое соглашение уточняет (дополняет) ранее заключенный договор. По сути своей такое соглашение является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору.
Основанием возникновения права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования является юридический состав. Он включает в себя следующие юридические факты.
Во-первых, решение о предоставлении жилья. Оно порождает право гражданина требовать выдачи ордера.
Во-вторых, выдача ордера. Этот факт порождает право на вселение в жилое помещение (ордер является единственным основанием для вселения – ст.47 ЖК РСФСР).
В-третьих, вселение в жилое помещение и заключение договора найма жилого помещения. Традиционно вселение и заключение договора принято рассматривать как два разных юридических факта. Но, если вселение производится на основании ордера, с согласия или, по крайней мере, при отсутствии возражений наймодателя, то сам факт вселения означает заключение договора социального найма. Дело в том, что отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения жилищем государственного и муниципального жилищного фонда социального использования настолько обстоятельно урегулированы, что в принципе договариваться не о чем. Гражданин, имеющий ордер, вселяется в жилое помещение. Стало быть, есть и воля, и волеизъявление на заключение договора. Владелец жилья (государственное или муниципальное унитарное предприятие и т.д.) согласен (если он не возражает, то это тоже согласие), следовательно, он также выражает волеизъявление на заключение договора социального найма.
Договор найма должен быть заключен в письменной форме. Такое требование закона является традиционным. Но до недавнего времени столь же традиционным являлось несоблюдение этого требования. И сколько бы юристы ни ратовали за необходимость соблюдения письменной формы (вплоть до предложений признавать договор жилищного найма недействительным в случае несоблюдения письменной формы), на практике такие договоры в письменную форму не облекались по той простой причине, что в этом нет нужды: как отмечалось, вследствие детального регулирования социального найма законодательством договариваться попросту не о чем. Гражданин, получивший ордер, вселяется в жилое помещение. Таким образом он выражает волю на заключение договора. Другая сторона (владелец жилья) открывает финансово-лицевой счет, взимает плату за жилье и коммунальные услуги. Считается, что это есть согласие на заключение договора.
Письменная форма договора, конечно, предпочтительнее. При наличии договора-документа не требуется устанавливать волю и волеизъявление путем анализа действий владельца жилья и гражданина, на имя которого выдан ордер. Договор-документ выполняет информационную функцию. В нем воспроизводятся предусмотренные законодательством права и обязанности нанимателя и наймодателя. Наконец, при заключении договора найма жилья в письменной форме обычно устанавливается ответственность нанимателя за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. Именно поэтому в последние годы договоры социального найма чаще всего заключаются в письменной форме”.
Практика обращений в адрес Уполномоченного показывает, что, помимо общежитий, споры о договорах социального найма возникают достаточно часто. Их можно разделить на три направления:

     1. Споры о существовании жилого помещения. При обращении гражданина с просьбой заключить договор социального найма выясняется, что помещение, где гражданин зарегистрирован в установленном порядке, является нежилым, не предназначенным для постоянного проживания, не существует в технической документации в качестве жилого и т.д.

     2. Споры об идентификации жилого помещения. Как правило, они возникают в отношении бывших общежитий, где регистрация производилась без надлежащей четкости в оформлении документов, без указания конкретного помещения, а зачастую фиктивно, без фактического предоставления помещения, при этом по устной договоренности гражданин проживал в другом месте.

     3. Споры о праве гражданина на помещение. Применительно к общежитиям эти споры вызываются отсутствием точного указания помещения, предоставлением помещений по договоренности. Кроме того, во многих случаях ордера и решения администрации предприятий о предоставлении помещений оказываются утраченными, особенно если с момента предоставления помещения прошло более 10 лет.
В отношении обычных жилых квартир и комнат споры вызываются неопределенностью толкования оснований вселения и регистрации граждан, при этом граждане зачастую не подозревают о спорности своих прав на помещение. Например, в большинстве случаев суды принимают решение о выселении граждан без предоставления другого жилого помещения, предварительно признав их не приобретшими права на жилое помещение, в котором они зарегистрированы. Основанием такого решения служит тот довод, что гражданин либо не вселился в помещение, либо вселился, но не вел с нанимателем общего хозяйства. Доказательствами при этом служат показания соседей (в том числе тех, кто претендует на занятие помещения), показания эти часто бывают противоречивыми и неоднозначными, что делает судебное решение сомнительным.

     3.3. Договор социального найма
В практике Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, помимо обращений проживающих в общежитиях, имеются также жалобы, связанные с принудительным выселением граждан по инициативе органов государственной власти из жилых помещений, фактически занимаемых ими по договорам социального найма, без предоставления другого жилого помещения.
В рассматриваемых случаях речь идет не об отказе в предоставлении гражданам нового жилья, а о выселении их из уже имеющегося, в котором они проживают много лет и зарегистрированы постоянно в установленном порядке. В большинстве случаев граждане до вызова в суд даже не подозревают, что их право на это жилье может быть оспорено. Настораживает, что активными инициаторами выселения во многих случаях выступают органы государственной власти, и практически во всех случаях можно констатировать, что поводом к нарушению прав граждан являлось изначальное невыполнение установленных законом норм и процедур самими же органами государственной власти. Например, анализ обращений показывает, что во многих случаях нарушению прав граждан способствовало отсутствие заключенного в установленном порядке договора социального найма, что дает основания для разночтений и произвольного толкования и применения таких, например, терминов, как “включение в ордер”, хотя понятие ордера в действующем Жилищном кодексе РФ отсутствует.
Зачастую граждане обращаются в суд именно с иском о заключении с ними договора социального найма, но под различными предлогами получают отказ, при этом суд удовлетворяет встречный иск органов государственной власти об их выселении. Подобные согласованные действия органов государственной власти заставляют граждан подозревать (о чем они пишут в своих обращениях), что выселение организуется целенаправленно ради захвата их жилья.
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На практике суды в случае смерти нанимателя отказываются признавать членами семьи умершего нанимателя внука, невестку и т.д., даже если они были зарегистрированы в помещении при жизни нанимателя, с его согласия, и вели с ним общее хозяйство. Суды не принимают также во внимание положения части 5 статьи 83 ЖК РФ: “Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя”. По смыслу этой нормы, смерть нанимателя, проживавшего не одиноко, не влечет прекращения договора социального найма.
Гражданка Ф. с 2 детьми проживала в 2 комнатах коммунальной квартиры единой семьей со свекром (нанимателем), вели общее хозяйство, что было подтверждено в суде всеми свидетелями. И она, и оба ее сына, родившихся в этой квартире, были зарегистрированы постоянно с 1995 года в качестве близких родственников нанимателя. Счета на оплату коммунальных услуг были переведены на имя заявительницы, которая их оплачивала. Наниматель умер в 1997 году. В 2005 году Ф. обратилась в районный отдел учета с заявлением об оформлении договора социального найма и получила отказ. Затем обратилась с иском в суд и также получила отказ. Суд сослался на то, что, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, поэтому невестка и внуки к членам семьи не относятся. Суд проигнорировал другие положения той же статьи 69, согласно которым другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует закон, устанавливающий основания заключения договора социального найма, а ЖК РФ также не содержит достаточно подробных норм. Поэтому остается нерешенным вопрос о том, кто из граждан имеет право на заключение договора социального найма и каким образом это право взаимосвязано с возникшими ранее правами на помещения государственного жилищного фонда. Строго говоря, никто из граждан Санкт-Петербурга, проживающих и зарегистрированных в помещениях государственного жилищного фонда, не может претендовать на заключение договора социального найма, поскольку такая норма нигде не зафиксирована.
Существенное значение в ходе рассмотрения подобных дел имеет позиция судов о том, что регистрация сама по себе не порождает права на помещение. В этой связи необходимо подробнее исследовать институт регистрации (прописки), поскольку он во многих случаях заменял собой договоры социального найма.

     3.4. Прописка и регистрация граждан
Если проанализировать постановление Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 678 “О некоторых правилах прописки граждан”, можно придти к выводу о том, что “прописка” по многим аспектам была схожа с современным понятием “право на заключение договора социального найма”.
Согласно этому постановлению, в городах и поселках городского типа прописывались независимо от размера жилой площади:
а) супруг – на жилую площадь другого супруга;
б) несовершеннолетние дети и подопечные – на жилую площадь родителей и опекунов;
в) совершеннолетние дети, не имеющие своих семей или имеющие несовершеннолетних детей, но не состоящие в браке, – на жилую площадь родителей;
г) родители – на жилую площадь детей;
д) родные братья и сестры, не достигшие совершеннолетия и не имеющие родителей, а также родные братья и сестры, являющиеся нетрудоспособными, независимо от возраста, если они не имеют своих семей, – на жилую площадь брата или сестры;
е) военнослужащие, уволенные из Вооруженных сил СССР по окончании срочной службы, в случаях если они были призваны на военную службу из данного населенного пункта, – на жилую площадь, которую они занимали до призыва на военную службу, либо на жилую площадь родителей или других родственников;
ж) уволенные в запас или в отставку военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и офицеры Вооруженных сил СССР, органов Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, лица начальствующего состава органов внутренних дел и члены их семей – на жилую площадь родственников уволенного в запас или в отставку или родственников его супруга;
з) лица, ранее проживавшие в данном населенном пункте и выезжавшие по призыву общественных организаций на важнейшие стройки или предприятия страны или по другим уважительным причинам, – на жилую площадь, на которой они проживали до выезда;
и) лица, освобожденные от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылки, высылки, а также лица, с которых сняты ограничения, вытекающие из условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду либо условного освобождения из мест лишения свободы для работы на строительстве предприятий народного хозяйства, – на жилую площадь, занимаемую членами их семей или родственниками, с которыми они проживали до осуждения.
Независимо от размера жилой площади в городах и поселках городского типа прописывались также временно отсутствующие граждане, если согласно действующему законодательству за ними сохранялось право пользования жилым помещением.
Другие лица прописывались в установленном порядке в городах и поселках городского типа, если в результате их вселения размер жилой площади, приходящейся на каждого проживающего, не становился меньше нормы жилой площади, предусмотренной гражданским законодательством.
Распоряжение мэра – председателя Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.1994 N 822-р “О приостановке прописки граждан в общежитиях предприятий и общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга” предписывало в целях упорядочения использования жилой площади в общежитиях и устранения нарушений паспортного режима приостановить с 05.08.1994 заселение и прописку граждан в общежития предприятий, подавших заявку на приватизацию (акционирование), и в общежития, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, до разработки нормативной базы, регулирующей правила заселения и прописки в указанные категории общежитий. Жилищному комитету поручалось до 01.09.1994 разработать нормативную базу, регламентирующую правила заселения и прописки в указанные категории общежитий.
Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 “Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию” основано на Федеральном законе от 25.06.1993 N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”.
Правила регистрации предусматривают, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить, в числе прочих, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).
Таким образом, если исходить из презумпции добросовестности органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию (прописку) граждан, следует признать, что регистрация производится исключительно при наличии законных и документально подтвержденных прав на жилое помещение. Следовательно, регистрация служит бесспорным доказательством возникшего права гражданина на помещение, а за зарегистрированным гражданином должно признаваться право на заключение договора социального найма.

     
В Ежегодном послании Губернатора Санкт-Петербурга 23 мая 2007 года в числе ключевых направлений жилищной политики Санкт-Петербурга до конца 2022 года было названо обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в общежитиях. Однако Концепция государственной жилищной политики Санкт-Петербурга на 2007-2022 годы, одобренная постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2007 N 593, содержит только общетеоретические положения: “Необходимым условием обеспечения прав граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, является исключение жилых помещений в общежитиях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда и включение их в состав жилищного фонда социального использования. Включение жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования позволит гражданам, проживающим в таких помещениях, заключить договоры социального найма и приобрести права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения”.
Такой подход, как показано выше в данной работе, представляется по многим аспектам не соответствующим ЖК РФ, который предусматривает совершенно особый статус общежитий и отнесение жилых помещений социального фонда к общежитиям специальными решениями, а не наоборот. Таким образом, причиной проблем бывших рабочих общежитий является несоответствие действующего законодательства Санкт-Петербурга и особенно практики его применения новому ЖК РФ, несмотря на то, что с момента вступления в силу ЖК РФ прошло более трех лет.
В целом представляется крайне необходимой комплексная программа решения проблем общежитий (включая предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в тех общежитиях, которые не могут быть переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга), поскольку жителям общежитий прежде всего необходимо дать внятные гарантии их дальнейшей судьбы. О том же просят и сами граждане в своих обращениях.
Одним из мероприятий этой программы должно стать правовое регулирование всех вопросов, связанных с общежитиями.
По итогам доклада Уполномоченным по правам человека в Санкт-Петербурге предложены два проекта законов Санкт-Петербурга: “О социальном найме жилищного фонда Санкт-Петербурга” и “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга”.
Проект закона Санкт-Петербурга “О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга “О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга” приводит указанный закон в полное соответствие с ЖК РФ в той части, которая касается общежитий. Ниже приведено сравнение норм действующего Закона Санкт-Петербурга “О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга” и изменений, которые предлагается внести в статью 3 этого Закона.

Действующая норма

Предлагаемая норма

Комментарий

1. Жилые помещения в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются для временного проживания гражданам в период их работы, службы или обучения

1. Жилые помещения в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются для временного проживания гражданам в период их работы, службы или обучения на государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга и в государственных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга

Предлагаемое изменение исключает возможность предоставления помещений, отнесенных к государственному специализированному жилищному фонду Санкт-Петербурга (общежитиям) работникам, служащим и учащимся негосударственных предприятий и учреждений. Им могут предоставляться помещения на условиях коммерческого найма

2. Решение о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированного жилого помещения принимает уполномоченный орган

4. Решение о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированного жилого помещения принимает орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга

Порядок принятия решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях, в том числе и орган, уполномоченный принимать такие решения, должны быть установлены Правительством Санкт-Петербурга, которое в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга. Предлагается также изменить смысловую последовательность пунктов в соответствии с их значимостью

3. Порядок принятия решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях устанавливается уполномоченным органом

3. Порядок принятия решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях устанавливается Правительством Санкт-Петербурга

4. Жилые помещения в общежитиях исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании решения Правительства Санкт-Петербурга

2. Использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после отнесения такого помещения к общежитиям с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации. Отнесение жилого помещения к общежитиям и исключение жилого помещения из общежитий осуществляется на основании решения Правительства Санкт-Петербурга

Последовательность изменения статуса жилого помещения в общежитии приведена в соответствие с ЖК РФ

     
Во взаимосвязи с приведенным выше законопроектом находится второй законопроект – “О социальном найме жилищного фонда Санкт-Петербурга”. Название сформулировано именно в таком виде, а не “О жилищном фонде социального найма”, поскольку в законопроекте идет речь не только о жилищном фонде, а в большей мере именно об отношениях социального найма и о правах граждан. Ниже приведены комментарии предлагаемых норм.

Норма законопроекта

Комментарий

Статья 1. Жилищный фонд социального найма
Все жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга являются жилыми помещениями социального найма, если в установленном порядке они не отнесены к иным видам жилищного фонда

Эта норма позволяет установить правовой статус каждого помещения и исключить правовую неопределенность, какая существует, например, в отношении помещений в бывших рабочих общежитиях

Статья 2. Порядок заключения договоров социального найма
1. Порядок заключения договоров социального найма устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
2. Договоры социального найма от имени Санкт-Петербурга заключает орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга

Норма предписывает Правительству Санкт-Петербурга установить соответствующий порядок и определить орган, уполномоченный заключать договоры социального найма от имени Санкт-Петербурга, что даст гражданам понятную процедуру обращения за заключением договора социального найма и возможность отстаивать в суде свои права

Статья 3. Право гражданина на заключение договора социального найма
1. Гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве постоянно проживающего в жилом помещении, которое на момент регистрации гражданина являлось объектом государственной собственности, имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

Норма устанавливает круг граждан, имеющих право на заключение договора социального найма, и основания возникновения такого права

2. При обращении гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве постоянно проживающего в жилом помещении социального найма, орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга, обязан заключить с гражданином договор социального найма жилого помещения, в котором он зарегистрирован

Норма устанавливает, что договор социального найма заключается по желанию гражданина, и устанавливает также обязанность органа, уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга, заключить договор социального найма

Статья 4. Отказ в заключении договора социального найма
1. Договор социального найма помещения не заключается:
1) если помещение не является жилым;
2) если помещение физически утрачено;
3) если не представляется возможным определить помещение, в котором гражданин зарегистрирован в качестве постоянно проживающего;
4) если помещение на момент обращения гражданина о заключении договора социального найма не является объектом государственной собственности.

Норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении договора социального найма

2. Гражданин, которому отказано в заключении договора социального найма по основаниям, предусмотренным частями 1-3 пункта 1 настоящей статьи, признается нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, если помещение, в котором он зарегистрирован (в том числе в случае физической утраты этого помещения или невозможности его установления) в качестве постоянно проживающего, удовлетворяет одновременно следующим условиям:
1) на момент регистрации гражданина помещение являлось объектом государственной собственности;
2) гражданин не является собственником или нанимателем по договору социального найма других жилых помещений.

Статья 51 ЖК РФ устанавливает, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Предлагаемая норма позволяет защитить права граждан в случаях, когда государственные органы регистрировали граждан:
а) в нежилых помещениях или в помещениях, которые впоследствии были признаны нежилыми, не существуют в технической документации и т.д.;
б) в помещениях, которые не предполагалось использовать для проживания зарегистрированных граждан.
В подобных ситуациях государственные органы, производя регистрацию, обязаны были проверить правовой и фактический статус помещения и не регистрировать гражданина в нежилом или не существующем помещении, или в помещении, в которое не предполагалось вселение гражданина. В данном случае следует исходить из того, что гражданин не обладает достаточными знаниями и возможностями для проведения такой проверки и не несет обязанности по ее проведению. Государство в лице органа, осуществившего регистрацию, подтвердило свои обязательства перед гражданином о предоставлении ему жилого помещения и должно их выполнить.

3. Гражданин, которому отказано в заключении договора социального найма по основаниям, предусмотренным частью 4 пункта 1 настоящей статьи, признается нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, если помещение, в котором он зарегистрирован в качестве постоянно проживающего, удовлетворяет одновременно следующим условиям:
1) на момент регистрации гражданина помещение являлось объектом государственной собственности;
2) гражданин не является собственником или нанимателем по договору социального найма других жилых помещений;
3) помещение не было приватизировано гражданами, зарегистрированными в нем в качестве постоянно проживающих.

Предлагаемая норма защищает права граждан, оказавшихся зарегистрированными в приватизированных общежитиях. Государство, передав в частную собственность жилые помещения, должно выполнить свои обязательства перед гражданами, которым оно ранее предоставило эти помещения.

4. Гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в соответствии с действующими нормами предоставления жилых помещений по договору социального найма

Граждане, которым отказано в заключении договора социального найма, если у них не имеется другого жилого помещения, фактически оказываются бездомными наравне с теми, чье жилье оказалось утраченным в результате, например, стихийного бедствия.
Согласно статье 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат

Приложение 1

Проект

Принят
Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга
“__”_______ 2008 года

     
Изложить статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 “О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга” в следующей редакции:
“Статья 3. Жилые помещения в общежитиях

     1. Жилые помещения в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, предоставляются для временного проживания гражданам в период их работы, службы или обучения на государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга и в государственных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга.

     2. Использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после отнесения такого помещения к общежитиям с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации. Отнесение жилого помещения к общежитиям и исключение жилого помещения из общежитий осуществляется на основании решения Правительства Санкт-Петербурга.

     3. Порядок принятия решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

     4. Решение о предоставлении жилых помещений в общежитиях по договору найма специализированного жилого помещения принимает орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга”.

     
Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Губернатор Санкт-Петербурга
В.И.Матвиенко

     
Санкт-Петербург
“___”__________ 2008 года
N _________

Приложение 2

Проект

Принят
Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга
“__”_______ 2008 года

     
Все жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга являются жилыми помещениями социального найма, если в установленном порядке они не отнесены к иным видам жилищного фонда.

     1. Порядок заключения договоров социального найма устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

     2. Договоры социального найма от имени Санкт-Петербурга заключает орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга.

     1. Гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве постоянно проживающего в жилом помещении, которое на момент регистрации гражданина являлось объектом государственной собственности, имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

     2. При обращении гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве постоянно проживающего в жилом помещении социального найма, орган, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга, обязан заключить с гражданином договор социального найма жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

     1. Договор социального найма помещения не заключается:
1) если помещение не является жилым;
2) если помещение физически утрачено;
3) если не представляется возможным определить помещение, в котором гражданин зарегистрирован в качестве постоянно проживающего;
4) если помещение на момент обращения гражданина о заключении договора социального найма не является объектом государственной собственности.

     2. Гражданин, которому отказано в заключении договора социального найма по основаниям, предусмотренным частями 1-3 пункта 1 настоящей статьи, признается нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, если помещение, в котором он зарегистрирован (в том числе в случае физической утраты этого помещения или невозможности его установления) в качестве постоянно проживающего, удовлетворяет одновременно следующим условиям:
1) на момент регистрации гражданина помещение являлось объектом государственной собственности;
2) гражданин не является собственником или нанимателем по договору социального найма других жилых помещений.

     3. Гражданин, которому отказано в заключении договора социального найма по основаниям, предусмотренным частью 4 пункта 1 настоящей статьи, признается нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, если помещение, в котором он зарегистрирован в качестве постоянно проживающего, удовлетворяет одновременно следующим условиям:
1) на момент регистрации гражданина помещение являлось объектом государственной собственности;
2) гражданин не является собственником или нанимателем по договору социального найма других жилых помещений;
3) помещение не было приватизировано гражданами, зарегистрированными в нем в качестве постоянно проживающих.

     4. Гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в соответствии с действующими нормами предоставления жилых помещений по договору социального найма.

     
Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Губернатор Санкт-Петербурга
В.И.Матвиенко

     
Санкт-Петербург
“___”__________ 2008 года
N _________

Приложение 3

Проект

     
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
постановляет:

     1. Обратиться в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с законодательной инициативой о принятии Федерального закона “О внесении дополнений в статью 6 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”.

     2. Направить проект Федерального закона “О внесении дополнений в статью 6 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления в Правительство Российской Федерации на заключение и в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

     3. Уполномочить депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ______________________ представлять интересы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением проекта Федерального закона “О внесении дополнений в статью 6 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Председатель
Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга
В.А.Тюльпанов

     
Санкт-Петербург,
Мариинский дворец
“___”________ 200_ года
N _________

Приложение
к постановлению
Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга
“О законодательной инициативе
о принятии Федерального закона
“О внесении дополнения в статью 6
Федерального закона “О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации”
от “___” __________ 200_ года
N ________

Проект вносит
Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга

     
Принят Государственной Думой
Одобрен Советом Федерации

     
Дополнить статью 6 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” Жилищного кодекса Российской Федерации частями 3-7 следующего содержания:
“3. Гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве постоянно проживающего в жилом помещении, которое на момент регистрации гражданина являлось объектом государственной собственности, имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

     4. Договор социального найма помещения не заключается:
1) если помещение не является жилым;
2) если помещение физически утрачено;
3) если не представляется возможным определить помещение, в котором гражданин зарегистрирован в качестве постоянно проживающего;
4) если помещение на момент обращения гражданина о заключении договора социального найма не является объектом государственной собственности.

     5. Гражданин, которому отказано в заключении договора социального найма по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3 части 4 настоящей статьи, признается нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, если помещение, в котором он зарегистрирован (в том числе в случае физической утраты этого помещения или невозможности его установления) в качестве постоянно проживающего, удовлетворяет одновременно следующим условиям:
1) на момент регистрации гражданина помещение являлось объектом государственной собственности;
2) гражданин не является собственником или нанимателем по договору социального найма других жилых помещений.

     6. Гражданин, которому отказано в заключении договора социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 настоящей статьи, признается нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, если помещение, в котором он зарегистрирован в качестве постоянно проживающего, удовлетворяет одновременно следующим условиям:
1) на момент регистрации гражданина помещение являлось объектом государственной собственности;
2) гражданин не является собственником или нанимателем по договору социального найма других жилых помещений;
3) помещение не было приватизировано гражданами, зарегистрированными в нем в качестве постоянно проживающих”.

     7. Гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям, предусмотренным частями 5-6 настоящей статьи, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в соответствии с действующими нормами предоставления жилых помещений по договорам социального найма”.

     
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ________________________.

Президент Российской Федерации

     
Москва, Кремль
__________ 200_____ года
N ________

Приложение 4

     
(по данным Государственной жилищной инспекции – письмо
от 28.12.2007 N 01-2291/07-0-1)

Адмиралтейский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Якубовича, д.18 (Почтамтская, д.15, лит.А) пом.39-н, 41-н, 42-н

ОАО “Северо-Западный телеком” ЦТУ ПТС на основании плана приватизации от 06.04.1993

69 – зарег.
70 – прож.

ОАО “СЗТ” не планирует расселение граждан.
Администрацией района достигнута договоренность с ведомством об изменении правового статуса общежития (перевод технически возможен при организации изолированного входа – акт МВК от 23.08.2005) (26.10.2005), ведутся переговоры о возможности расселения и содействия админ. р-на при подготовке исков о выселении граждан, проживающих без законных оснований и зарегистрированных, но не проживающих. КУГИ был подан иск об истребовании из незаконного владения.
Постановлением ФАС СЗО от 01.04.2004 по делу N А56-8824/03 в иске отказано. 15.06.2007 проведена проверка Инспекции – замечания по ранее выданным предписаниям устранены. Проведена проверка готовности к отопительному сезону 2007/08. Составлен протокол об административном правонарушении на должностное лицо

Администрации района активизировать работу с собственником здания

Выборгский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Выборгская наб., д.35/1, лит.А

ОАО “Завод им.Комсомольской правды”

182 чел.

Собственник выразил согласие на передачу общежития в собственность Санкт-Петербурга. Акт МВК от 21.11.2005 перевод в статус жилого дома возможен. 28.05.2007 проведена проверка ГЖИ, на должностное лицо составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22. По состоянию на 15.09.2007 подана заявка в КУГИ на передачу общежития в казну Санкт-Петербурга

Контроль администрации района и Жилищного комитета

2

Парнасная ул., д.3, лит.А (Торфяное)

ЗАО СК СУ-42
Приватизация осуществлена Леноблимуществом

32 чел.

Собственник выразил согласие на передачу общежития в собственность Санкт-Петербурга (письмо СУ-42 в КУГИ от 25.11.2005). В целях подготовки распоряжения Комитетом по управлению городским имуществом в адрес собственника направлено обращение от 01.06.2006 N 30735-18 о предоставлении документов о техническом и кадастровом учете данного объекта недвижимости. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Собственник здания препятствует проведению контрольных мероприятий. Материалы направлены в прокуратуру Выборгского района, в январе запланировано проведение проверки совместно с прокуратурой

Контроль администрации района и Жилищного комитета

3

Пархоменко, д.45, корп.1, лит.А

ЗАО “Академстрой”
Приватизация осуществлена Департаментом государственного имущества г.Москвы, утв. 09.12.1992

268 чел.

КУГИ был подан иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО об истребовании здания в государственную собственность Санкт-Петербурга. Высший арбитражный суд РФ отказал КУГИ. Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Планируют изменить правовой статус общежития в 2006 году. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). 18.01.2007 проведена проверка, выявлены нарушения, составлен протокол по ст.7.22 КоАП РФ на должностное лицо, выдано предписание, контроль по предписанию до 26.02.2007. 21.02.2007 проведена проверка ГЖИ, на должностное лицо составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22. 14.06.2007 проведена проверка выполнения предписания, предписание выполнено, в том числе подана заявка на изготовление паспорта фасада в КГА. Проведена дополнительная проверка, паспорт готовности подписан, нарушения по предписанию устранены

Контроль администрации района и Жилищного комитета

4

Костромской пр., д.14, корп.2, лит.А

ОАО “МО им.К.Маркса” банкрот – передано ОАО “Выборгская застава” замещение активов

10 чел.

Новый собственник ОАО “Выборгская застава” – решение о передаче принято на собрании кредиторов 20.07.2004, акт приема-передачи от 21.01.2005. Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Проведена проверка в июле 2007 года, на должностное лицо составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. При проведении дополнительного контрольного мероприятия представитель собственника не явился, повторная проверка будет проведена в январе 2008 года

Контроль администрации района и Жилищного комитета

Калининский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Новороссийская, д.47 (Политехническая, д.11)

ОАО “Кушелевский хлебозавод”
В соответствии с планом приватизации от 12.01.1993

10 чел.

Руководство ОАО приняло решение о расселении граждан с последующим переводом общежития в нежилой фонд.15.06.2007 Инспекцией проведена проверка, выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 на должностное лицо. Проведена дополнительная проверка в августе 2007 года, составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 на должностное лицо. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, составлен протокол на должностное лицо по ст.7.22, вручено предписание

Контроль администрации района и Жилищного комитета

2

Демьяна Бедного, д.28, корп.1, лит.А

ООО “Нева” Приватизация осуществлена Леноблимуществом

297 чел.

Идет судебный процесс между гражданами и собственником общежития. Создано ТСЖ “Прогресс”. Согласны на возмездную передачу (письмо от 29.08.2005 на имя заместителя главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга). Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). По состоянию на 09.11.2006 эксплуатирующая организация (управляющая компания) не определена. 14.06.2007 проведена проверка ГЖИ, продолжается судебный процесс между гражданами и собственником общежития. Составлен протокол на должностное лицо (председателя ТСЖ “Прогресс” – работника ООО “Нева”) по ст.7.22 КоАП. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, материалы направлены в прокуратуру Калининского района

Администрации района активизировать работу с собственником здания. После проведения рыночной оценки здания Комитету по управлению городским имуществом обратиться в судебные органы с иском по статье 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать

Кировский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Ивана Черных, д.20

ОАО СПК Ленагропромдорстрой На основании плана приватизации утв. Леноблимуществом

16 чел./6 сем.

Собственник готов расселить проживающих граждан за счет собственных средств с последующим переводом здания в нежилой фонд в 2006 году. Суд отказал КУГИ в иске и подтвердил право собственности ОАО СПК “Ленагропромдорстрой” на указанное здание. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.11.2005 отказал КУГИ в иске о признании права собственности. Собственник готов расселить за счет собственных средств с последующим переводом здания в нежилой фонд. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2006 N 1438/06 КУГИ отказано в передаче дела N А56-4976/2005 в Президиум ВАС РФ. 08.02.2007 в суде оформляется мировое соглашение на расселение общежития. Оформлена ссуда на расселение. 15.06.2007 Инспекцией проведена проверка, выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 на должностное лицо. Проведена проверка исполнения предписания, нарушения устранены, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

2

Двинская, д.16, корп.2, лит.А (13-й этаж)

ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга”
На основании плана приватизации утв. ГКИ РФ от 11.11.1992

22 чел.

По решению руководства ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга” будет расселяться за счет собственных средств. В настоящее время решается вопрос о сроках расселения. Проведена проверка готовности к отопительному сезону 2007/08, выявлены нарушения. Администрацией района направлены материалы на ОАО “Морской порт” в прокуратуру Кировского района. Оформлен протокол об административном нарушении по ст.7.22 на должностное лицо

Контроль администрации района и Жилищного комитета

3

Калинина, д.2, корп.1, лит.А

ОАО “Советская звезда”
На основании плана приватизации утв. 10.04.1994

24 чел.

Внесены изменения в план приватизации от 23.10.2000 в части исключения из состава приватизированного имущества. В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается апелляционная жалоба по делу N А56-24096/2005 по иску собственника об оспаривании права собственности. Проведена проверка, выявлены нарушения, оформлен протокол об административном нарушении по ст.7.22 на должностное лицо, паспорт готовности 2007 подписан

Комитету по управлению городским имуществом представить сведения по данному делу

Читайте также:  Реновация в Москве 03.06.2022-2023: 2024 снос домов официальный сайт - последние новости | РИА «Новости регионов России»

Колпинский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Колпино, Заводской пр., д.60, лит.А

ЗАО Стройтрест N 35 “Ижорстрой” в соответствии с договором выкупа имущества Леноблкомимущества от 27.10.1992 N 067

181 с./448 ч.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 08.12.2003 N А56-34894/02 в иске Леноблкомимуществу об истребовании из незаконного владения здания общежитий отказано. Постановлением ФАС СЗО от 21.07.2004 решение оставлено без изменения. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). 15.06.2007 Инспекцией проведена проверка, выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 на должностное лицо. Проведена проверка готовности к отопительному сезону 2007/08, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

2

Колпино, Заводской пр., д.62, лит.А

ЗАО Стройтрест N 35 “Ижорстрой”
в соответствии с договором выкупа имущества Леноблкомимущества от 27.10.1992 N 067

171 с./443 ч.

Получено принципиальное согласие собственника об изменении правового статуса зданий. Был подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении правового статуса при условии передачи жилых помещений, проживающим в них гражданам на безвозмездной основе и продажи на льготных условиях. Согласно заключению Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга собственники жилых помещений в общежитиях, находящихся в частной собственности, вправе их реконструировать, после чего указанные помещения могут быть признаны жилыми помещениями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. От собственника поступило предложение о выкупе зданий либо после признания МВК района зданий жилыми домами, предложить гражданам выкупить занимаемые жилые помещения по инвентаризационной оценке ПИБа. Закончена реконструкция 1-го и 2-го этажа под двух- и трехкомнатные квартиры. Произведено устройство однокомнатных квартир в холлах с 3-го по 15-й этажи. Сдача здания после реконструкции запланирована на 2007 год, вопрос находится на контроле администрации района. 15.06.2007 Инспекцией проведена проверка, выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 на должностное лицо. Проведена проверка готовности к отопительному сезону 2007/08, паспорт готовности 2007 подписан

Красносельский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Ленина, д.77

ОАО “Мостостроительный отряд N 19” Приватизация осуществлена Леноблкомимуществом

отсутствуют

Занимают один этаж, собственнику предложено осуществить перевод здания с расселением. Проведена проверка, установлено, что здание нежилое, зарегистрированные жители отсутствуют, проживающие отсутствуют, предлагается исключить из списка

Исключение из списка частных общежитий

2

Пушкинское ш., 1, корп.5 (бывш. Привокзальная, д.2)

ОАО “Мостостроительный отряд N 19” Приватизация осуществлена Леноблкомимуществом

4 чел./прож. 32 чел.

Занимают один этаж, собственнику предложено осуществить перевод здания с расселением. В мае 2006 года ГЖИ проведена проверка совместно с прокуратурой, материалы для принятия мер переданы прокурору района. Проведена проверка. Установлено, что используется для проживания (ночевки) рабочих при работе в вахтовом режиме. Паспорт на здание отсутствует. Может быть снято с контроля при условии снятия с регистрации (расселении) зарегистрированных граждан

Администрации района активизировать работу с собственником здания по вопросу расселения, проживающих граждан за счет собственных средств

Курортный район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Сестрорецк, ул.Володарского, д.34, лит.А

ОАО “Сестрорецкий инструментальный завод” учрежден 18.07.1991 распоряжением Совета Министров СССР от 21.12.1990
Вне плана приватизации

37 с./61 ч.

Собственник уведомил администрацию района, что передачу здания в собственность Санкт-Петербурга в 2006 году не планирует, без указания причин. После совместной проверки с прокуратурой Курортного района 06.02.2007 все материалы переданы в органы прокуратуры. Передача не планируется. 13.06.2007 на заседании районной МВК при участии ГЖИ заслушан отчет собственника здания о плане подготовки к зиме. Проведена проверка готовности к отопительному сезону, паспорт готовности 2007 подписан, выдано предписание об устранении замечаний, со сроком устранения замечаний 15.10.2007.
22.10.2007 проведена проверка предписания, выявлены нарушения, составлен протокол по ст.7.22 на юридическое лицо (совместно с ул.Первого мая, д.4)

Контроль администрации района и Жилищного комитета

2

3

Зеленогорск, Приморское шоссе, д.502, лит.С
Зеленогорск, Приморское шоссе, д.515, лит.Е

Нет свидетельства о государственной регистрации права собственности. Отсутствуют сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проверку провести не представляется возможным в связи с отсутствием собственников здания и каких либо сведений о собственнике. Паспорт готовности не подписан

Комитету по управлению городским имуществом определить собственника здания общежития

4

Сестрорецк, ул.Володарского, д.33

МО “Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федерация независимых профсоюзов России”

15 с./21 ч.

Нет свидетельства о государственной регистрации права собственности. Отсутствуют сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проведена проверка готовности к отопительному сезону, паспорт готовности 2007 подписан, выдано предписание об устранении замечаний, со сроком устранения замечаний 15.10.2007. 22.10.2007 проведена проверка предписания, выявлены нарушения, составлен протокол по ст.7.22 на должностное лицо. Здание находится в стадии передачи в СПб ГУ “Жилищное агентство Курортного района СПб” на основании распоряжения КУГИ N 182-р от 13.06.2007

Комитету по управлению городским имуществом определить собственника здания общежития

5

Сестрорецк, ул.Первого Мая, д.4, лит.А

ОАО “Сестрорецкий инструментальный завод” учрежден 18.07.1991 распоряжением Совета Министров СССР от 21.12.1990
Вне приватизации

41 с./69 ч.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Проведена проверка 06.02.2007 совместно с прокуратурой Курортного района, в прокуратуру представлен акт осмотра здания, дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой Курортного района. Проведена проверка готовности к отопительному сезону, паспорт готовности 2007 подписан, выдано предписание об устранении замечаний, со сроком устранения замечаний 15.10.2007. 22.10.2007 проведена проверка предписания, выявлены нарушения, составлен протокол по ст.7.22 на юридическое лицо (совместно с ул.Володарского, д.34)

Контроль администрации района и Жилищного комитета

6

Зеленогорск, Приморское ш., д.570, лит.И

ОАО “Санаторий “Северная Ривьера”

25 чел.

Износ 60% – используется для проживания сотрудников. Передача не планируется. Проведена проверка готовности к отопительному сезону, нарушений не выявлено, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

7

Зеленогорск, Приморское ш., д.570, лит.В

ОАО “Санаторий “Северная Ривьера”

36 чел.

Износ 55% – используется для проживания сотрудников. Передача не планируется. Проведена проверка готовности к отопительному сезону, нарушений не выявлено, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

8

Зеленогорск, Приморское ш., д.570, лит.Б

ОАО “Санаторий “Северная Ривьера”

56 чел.

Износ 20% – используется для проживания сотрудников. Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Судебное дело между гражданами и собственником (о признании права пользования). Проведена проверка готовности к отопительному сезону, нарушений не выявлено, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

9

Зеленогорск, Приморское ш., д.570, лит.З

ОАО “Санаторий “Северная Ривьера”

17 чел.

Износ 70-100%. Планируют произвести ремонт здания в 2006 году. Проведена проверка готовности к отопительному сезону, нарушений не выявлено, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

Московский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Пилотов, д.13, лит.А

ОАО “Аэропортстрой”
На основании распоряжения Госкомимущества РФ N 1458-р от 17.08.1993

44 чел.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). 14.06.2007 – проверка ГЖИ, выявлены нарушения, оформлен протокол по ст.7.22 на должностное лицо. На 5-м этаже выполнен косметический ремонт, ведется ремонт 4-го этажа; произведен ремонт и замена системы канализации и центрального отопления, произведен текущий ремонт кровли. Проведена проверка готовности к отопительному сезону, нарушений не выявлено, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

2

Пулковское шоссе, д.28

ООО “Регионгазсервис” согласно договору купли-продажи от 12.12.2005 N 01/12 с ЗАО “Лето”

Планируют расселение граждан в 2006 году (письмо Регионгазсервис от 08.02.2006 N 8/8 в администрацию Московского района). Здание расселено полностью, зарегистрированных нет, отключено от энергоресурсов, закрыто, находится под охраной. Предлагается к исключению из списка

Исключение из списка частных общежитий

3

Пулковское шоссе, д.32

ООО “Регионгазсервис” согласно договору купли-продажи от 12.12.2005 N 01/12 с ЗАО “Лето”

32 чел./15 сем.

Планируют расселение граждан в 2006 году (письмо Регионгазсервис от 08.02.2006 N 8/8 в администрацию Московского района). В стадии расселения: из 33 комнат заселены 14, проживает 27 чел., до расселения было 42 чел.; выявлены нарушения, составлен протокол об АП по ст.7.22 на ЮЛ. Паспорт готовности представлен, в связи с непредоставлением отчета о выполнении выданного ранее предписания паспорт не подписан, запланирована дополнительная проверка в срок до 15.10.2007. Проведена дополнительная проверка, паспорт готовности к отопительному сезону подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

4

Ленинский пр., д.161, корп.4, лит.А

ОАО “Механический завод” 2/3 доли
ОАО “Автоарматура” 1/3 доли
Согласно договору купли-продажи от 17.12.1995 N 15 (часть здания)

159 чел./26 сем.

Собственник проводит расселение граждан за счет собственных средств, с предоставлением жилых помещений в собственность. Окончательный срок расселения предполагался сентябрь 2007 года (письмо на имя главы Московского района от 13.06.2006). Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). 14.06.2007 – проверка ГЖИ, выявлены нарушения, оформлен протокол по ст.7.22 на должностное лицо. Ведутся работы по перепланировке помещения 1-го этажа под медицинский центр, на фасаде установлено 22 стеклопакета. Проект перепланировки не согласован с МВК Московского р-на и с КГА. Генеральный директор приглашен в Инспекцию 18.06.2007 для выяснения виновного лица и оформления протокола по ст.13 ч.1 Закона СПб на юридическое лицо. В общежитии зарегистрировано 119 чел., проживает – 115 чел. В план на III квартал 2007 года включен капитальный ремонт фасада, на июль запланированы работы по промывке и очистке колодцев канализации, ведется косметический ремонт лестничной клетки N 2, в 2006 году произведен ремонт лестничной клетки N 3. Паспорт готовности представлен, в связи с непредоставлением отчета о выполнении выданного ранее предписания паспорт не подписан, запланирована дополнительная проверка в срок до 15.10.2007. Проведена дополнительная проверка, мероприятия по предписанию выполнены, паспорт готовности к отопительному сезону 2007/08 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

5

Благодатная, д.47, лит.А

ОАО “Метрострой”
В соответствии с планом приватизации утв. 23.12.1992

403 чел.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2001 N А56-17508/01 признано право частной собственности. Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. 14.06.2007 проведена проверка ГЖИ, составлен протокол на должностное лицо по ст.7.22 КоАП. Выдано Предписание на оформление паспорта фасада здания. Паспорт готовности представлен, в связи с непредоставлением отчета о выполнении выданного ранее предписания паспорт не подписан, запланирована дополнительная проверка. Проведена проверка выполнения предписания, мероприятия выполнены, замечания устранены, паспорт готовности к отопительному сезону подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

6

Яковлевский пер., д.2

ЗАО “Ленгазтеплострой”

59 чел.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. 14.06.2007 проведена проверка ГЖИ, составлен протокол на должностное лицо по ст.7.22 КоАП. Выдано Предписание на оформление паспорта фасада здания. Проведена проверка, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

7

Яковлевский пер., д.11

ЗАО “Ленгазтеплострой”

51 чел.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. 14.06.2007 проведена проверка ГЖИ, составлен протокол на должностное лицо по ст.7.22 КоАП. Выдано Предписание на оформление паспорта фасада здания. Проведена проверка, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

8

Московский пр., д.140, лит.А

ООО “Ужба”
В соответствии с планом приватизации утв. 19.11.1992

210 чел.

Комитет по управлению городским имуществом в 2003 году обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на жилые помещения в общежитии, расположенном по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-27988/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение 23.12.2003 оставлено в силе апелляционной инстанцией Тринадцатого арбитражного суда Санкт-Петербурга. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2004 по делу N А56-27988/03 определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2003 по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета по управлению городским имуществом – без удовлетворения. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2006 по делу N 2-883/06 гражданам в заявленных исковых требованиях отказано. Данное решение 03.05.2006 было оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. ООО “Ужба” заключен договор на техническое обслуживание с ОАО “Жилкомсервис N 2 Московского района”. В мае проведена проверка Инспекции, отмечены нарушения, составлен протокол по Закону о благоустройстве на должностное лицо. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, замечаний не выявлено, паспорт готовности к зиме подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

Невский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Полярников, д.9, лит.А (нежилое)

ООО “Промис”
В соответствии с планом приватизации утв. 30.06.1994 и ООО “Монополия”

42 чел.

Постановлением Арбитражного суда от 26.05.2004 N А56-27989/03 признано право частной собственности. Повторное обращение ЖК в прокуратуру Санкт-Петербурга 25.11.2005 N 2-2063/05. Прокуратурой Санкт-Петербурга письмом от 18.01.2006 были изложены факты проверки и предложено Комитету по управлению городским имуществом в порядке статьи 308 Арбитражного процессуального кодекса РФ решить вопрос об обжаловании определения об отказе в передаче дела N А56-27989/03 от 26.05.2004 в Президиум Высшего арбитражного суда РФ. По мнению Комитета по управлению городским имуществом, возможности обжалования судебных актов принятых по делу N А56- 27989/03 о признании права собственности Санкт-Петербурга на здание общежития по адресу: ул.Полярников, д.9 и признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “Городской ремонтно-строительный трест N 5”, исчерпаны. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). Гражданами подан иск в Невский районный суд о признании недействительной регистрации права собственности. По информации прокуратуры Невского района ООО “Промис” готово рассмотреть вопрос передачи здания в собственность Санкт-Петербурга при наличии предложения о возмездном отчуждении. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. При проведении дополнительного контрольного мероприятия представители собственников не явились, на январь 2008 года запланировано проведение проверки

Комитету по управлению городским имуществом обратиться с иском о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Комитету по управлению городским имуществом рассмотреть возможность обжалования в порядке ст.308 АПК РФ определения об отказе в передаче дела N А56-27989/03 от 26.05.2004 в Президиум Высшего арбитражного суда РФ

2

Коллонтай, д.32, корп.2, лит.А

ОАО “Невская мануфактура”
В соответствии с договором купли-продажи Ленгосфонда от 27.11.1991

392 чел.

Отказ от переговоров. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). Гражданами подан иск в Невский районный суд о признании недействительной регистрации права собственности. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, паспорт готовности к отопительному сезону подписан, выдано предписание

После проведения рыночной оценки здания КУГИ обратиться в судебные органы с иском по статье 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать

3

Подвойского, д.48, корп.1

ООО “Компания Свинг”
ООО “Паритет”
Частные лица Приватизация осуществлена Леноблимуществом в 1992 году

276 чел.

Отказ от переговоров. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). Администрацией Невского района Санкт-Петербурга 15.06.2006 был подан судебный иск в Федеральный суд Невского района Санкт-Петербурга в порядке статьи 293 Гражданского кодекса РФ о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: ул.Подвойского, д.48, корп.1, принадлежащие ООО “Компания Свинг”. Определением Невского районного суда от 30.06.2006 на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии искового заявления отказано. Администрацией Невского района Санкт-Петербурга 06.07.2006 была подана частная жалоба на определение Невского федерального суда в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 24.07.2006 оставила определение Невского районного суда без изменения, а частную жалобу администрации Невского района – без удовлетворения. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, по состоянию на 01.12.2007 эксплуатирующая организация администрацией Невского района не определена. Материалы направлены в прокуратуру Невского района

Администрации Невского района ускорить подачу судебного иска по статье 293 Гражданского кодекса РФ (прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение)

4

Октябрьская наб., д.118, корп.4, лит.А

ЗАО “Плем. з-д “Приневское”
Приватизация осуществлена Леноблимуществом постановление Правительства РФ N 708 от 04.09.1992

177 чел.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Здание используется по прямому назначению. Проживают работники СПК. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, вручено предписание – срок выполнения мероприятий по предписанию 18.03.2008

Здание будет использоваться собственником по прямому назначению

5

Октябрьская наб., д.118, корп.6, лит.Б

ЗАО “Плем. з-д “Приневское”
Приватизация осуществлена Леноблимуществом постановление Правительства РФ N 708 от 04.09.1992

122 чел.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Здание используется по прямому назначению. Проживают работники СПК. 14.06.2007 проведена проверка ГЖИ, нарушения по предписанию устранены. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, вручено предписание – срок выполнения мероприятий по предписанию 18.03.2008

Здание будет использоваться собственником по прямому назначению

6

Подвойского, д.46, корп.1

ЗАО “СУ-46”
Приватизация осуществлена Леноблимуществом в 1992 году

480 ч./198 с.

Собственник выразил согласие об изменении правового статуса общежития с последующей передачей гражданам занимаемых жилых помещений. Документы о перепланировках направлены в МВК и ПИБ района. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, составлен протокол по ст.7.22 на должностное лицо, вручено предписание

Юридическому комитету Администрации Губернатора Санкт-Петербурга изложить мнение о возможных способах изменения правового статуса общежитий, находящихся в частной собственности
Контроль администрации района и Жилищного комитета

7

Заводская, д.22, лит.А

ОАО “Метрострой”

8 чел.

Отказ от переговоров. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка. В настоящее время в судебном порядке решается вопрос определения права собственности на здание между ОАО “Метрострой” и КУГИ. Протокол не оформлялся в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание

Контроль администрации района и Жилищного комитета

Петроградский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Красного Курсанта, д.25, лит.А

ОАО “Красное знамя”
В соответствии с планом приватизации утв. 23.12.1992

85 чел.

Внесены изменения в план приватизации – передача в собственность Санкт-Петербурга на основании распоряжения КУГИ от 22.08.2003 N 1209. Решением Арбитражного суда по делу N А56-38234/03 распоряжение КУГИ признано незаконным, создано ТСЖ. Собственником проводятся мероприятия по ремонту здания с последующим признанием его многоквартирным домом. Направлен запрос в КУГИ о проведении оценки здания (письмо от 07.12.2005 N 2-4296/05). 15.06.2007 проведена проверка ГЖИ, составлен протокол на должностное лицо по ст.7.22 КоАП. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию не предъявлялся, запланирована дополнительная проверка с привлечением к административной ответственности. 07.11.2007 проведена проверка выполнения предписания Инспекции от 15.06.2007, мероприятия по предписанию не исполнены, оформлен протокол на должностное лицо по ст.19.5 КоАП РФ, выдано предписание – срок устранения нарушений по предписанию 30.04.2008

После проведения рыночной оценки зданий Комитету по управлению городским имуществом обратиться в судебные органы с исками по статье 238 ГК РФ о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать

Петродворцовый район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Халтурина, д.9, лит.А

ЗАО “УНИСТО”
В соответствии с договором купли-продажи Ленгосфонда от 18.12.1991

10 с./28 ч.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Собственником планируется проведение реконструкции с последующим переводом здания в статус жилого дома. Предложено расселить граждан за счет собственных средств. Разработан проект реконструкции здания под жилой дом. 14.06.2007 Инспекцией проведена проверка, выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 на должностное лицо. Проведена проверка, здание к зиме не готово, ведутся работы по перепланировке и замене систем ЦОиХВС, планируемый срок завершения работ 15.11.2007, на должностное лицо составлен протокол по ст.7.22. Проведена дополнительная проверка, паспорт готовности к зиме подписан

Администрации района активизировать работу с собственником здания по вопросу расселения проживающих граждан за счет собственных средств

Пушкинский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д.13

СПК Племзавод “Детскосельский”

зарег. 73 чел.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Проживают работники СПК. Жалоб граждан нет. 14.06.2007 проведена проверка, составлен Протокол об АП по ст.7.22 на должностное лицо. Паспорт готовности в 2007 в Инспекцию предъявлен, не подписан в связи с отсутствием акта УГПН, запланирована дополнительная проверка. Проведена дополнительная проверка, произведена замена узла учета водоснабжения, паспорт готовности к отопительному сезону 2007/08 подписан

Здание будет использоваться собственником по прямому назначению

2

Конюшенная, д.36 (жилой дом)

ООО “Компания “ФОРУС”
В соответствии с планом приватизации утв. 05.01.1993

По состоянию на 14.06.2007: здание расселено, отключено от энергоресурсов; 15.11.2006 Пушкинский суд решил по иску ООО “Компании “Форус” выселить Николаеву В.Н. (дело N 2-1838/06, судья Зарецкая Н.Л., прокурор Кононов Е.В.) городской суд 12.02.2007 отменил решение районного суда с пересмотром вопроса в ином составе. Проведена проверка, здание расселено, проживающие отсутствуют, предлагается исключить из списков частных общежитий

Контроль администрации района и Жилищного комитета

Фрунзенский район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Мгинская, д.1/2, лит.А

ООО “Центракадемстрой” ЗАО “Академстрой”
Приватизация осуществлена Департаментом государственного имущества г.Москвы, утв. 09.12.1992

6 чел.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Планируется реконструкция здания в 2007 году с последующим изменением правового статуса. 14.06.2007: в феврале 2007 года проведена проверка, предписание Инспекции N 1835 от 13.10.2006 выполнено, восстановление асфальтового покрытия и ремонт фасада – внесены в план капитального ремонта на III-IV квартал 2007 года. Проведена проверка, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

2

Мгинская, д.3, лит.А

ООО “Центракадемстрой” ЗАО “Академстрой”
Приватизация осуществлена Департаментом государственного имущества г.Москвы, утв. 09.12.1992

90 чел.

Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Проверка ГЖИ 12.10.2005 – неудовлетворительное санитарное состояние, частичное разрушение цоколя дома и пр. Составлен протокол. Реконструировано в общежитие квартирного типа, планируется перевод в статус жилого дома. В связи с поступлением заявления от проживающих 11.10.2006 проведено внеплановое контрольное мероприятие, выявлены нарушения, составлен протокол на должностное лицо. В феврале 2007 года произведена проверка, отмечено, что Предписание Инспекции N 1835 от 13.10.2006 выполнено в полном объеме. Проведена проверка, паспорт готовности 2007 подписан

Контроль администрации района и Жилищного комитета

3

Воронежская, д.33, лит.А

ООО “АСС”
В соответствии с договором выкупа имущества от 27.07.1992 N 204

зарег. 19 чел.
прож. 4 чел.

Внесены изменения в план приватизации – передача в собственность Санкт-Петербурга на основании распоряжения КУГИ от 15.12.2003 N 1516-р. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО распоряжение КУГИ признано незаконным. Передачу в собственность Санкт-Петербурга не планируют. Проверка ГЖИ 12.10.2005 – составлен протокол. 14.06.2007 – проверка ГЖИ. Произведен капитальный ремонт электрооборудования в 2006 году; выполнен косметический ремонт лестничных клеток и мест общего пользования в 2006 году. Со стороны Воронежской ул. произведен ремонт и окраска фасада дома в 2006 году. Проведена проверка, паспорт готовности 2007 подписан

Администрации района провести проверку здания

Центральный район

N п/п

Адрес

Собственник

Кол-во зарег.

Проводимые мероприятия, проблемы

Пути решения

1

Гончарная, д.3, лит.А

ОАО “Российские железные дороги”

34 чел.

Имеется возможность перевода в статус жилого дома. В перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность СПб. в соответствии с распоряжением МИО РФ, Минфин РФ, МПС РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, здание отсутствует. 31.03.2006 зарегистрировано право частной собственности ОАО “Российские железные дороги” на помещения 1С, 3С-6С. Проведен контроль выполнения работ по предписанию, работы выполнены за исключением сезонных (восстановление асфальтового покрытия и ремонт фасада – внесены в план капитального ремонта на 2007 год). 15.06.2007 проведена проверка ГЖИ, составлен протокол на должностное лицо по ст.7.22 КоАП. Проведена проверка, паспорт готовности 2007 подписан

Комитету по управлению городским имуществом запросить сведения в ОАО “РЖД” о праве собственности на здание

Приложение 5

Дата, вх. N, заявители

Адрес

Правовой статус помещения, история

Суть обращения

08.10.2007
72 семьи

Демьяна Бедного ул., д.28, корп.1

1992 год – выкуплено в составе “СУ N 60 Трест N 38”.
2002 год – собственник признан банкротом.
30.04.2003 – здание продано ЗАО “ИСК СПб Строй”.
21.12.2004 – здание продано ООО “Нева”.
21.09.2005 – решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга первоначальные сделки (приватизация и продажа ЗАО “ИСК СПб Строй”) признаны ничтожными

ООО “Нева” не осуществляет надлежащее содержание здания. Май 2006 года – ООО “Нева” подало в Калининский районный суд иски о выселении граждан без предоставления другого помещения.
21.08.2007 – граждане подали иск к ООО “Нева” о признании ничтожными договоров купли-продажи. Иск поддержан КУГИ, администрацией Калининского района, Жилищным комитетом

11.10.2007
Паршева Т.А.

Тельмана ул., д.43, корп.4, кв.60

2001 год – общежитие ЗАО “Маяк” передано в государственную собственность, но договоры соц. найма до сих пор не заключены

Предъявлен внутренний ордер на помещение, где постоянно зарегистрирована Т.А.Паршева. Суд принял решение о ее выселении без предоставления другого помещения

Октябрь 2007
Группа сотрудников РУВД

Разъезжая ул., д.26-28

Здание передано ГУВД под нежилые цели, но фактически используется под общежитие. Проживающие зарегистрированы в других общежитиях ГУВД без фактического предоставления площади по месту регистрации (“на койко-место”). В настоящее время обсуждается реконструкция здания

Проживающие просят узаконить фактические отношения и перевести здание в жилой фонд

Ноябрь 2007

Пионерстроя ул., д.27
Пограничника Гарькавого ул., д.14, корп.2

Здания бывших общежитий ГППСО “Ленуниверситетстрой”, впоследствии ЗАО “УНИСТО”, приватизированы в 1991 году. Срок исковой давности по сделкам приватизации истек

Собственник здания требует от всех проживающих либо заключить договор найма на коммерческих условиях, либо выкупить квартиры по рыночной стоимости, либо освободить их

Ноябрь 2007

Коллонтай ул., д.32, корп.2

Бывшее общежитие ГП “Комбинат тонких и технических сукон им.Э.Тельмана” в 1991 году было включено в состав приватизируемого имущества АО “Невская мануфактура”. Срок исковой давности по сделке приватизации истек

Проживающие обратились в суд с иском о признании незаконной сделки приватизации здания и последующей регистрации права собственности АО “Невская мануфактура”

Октябрь 2007

Луначарского пр., д.96, корп.2, кв.32
Н.Н.Шведова

Бывшее общежитие находится в ведении ГУ “ДСО”. Н.Н.Шведова работает в ГУ “ДСО” и проживает в общежитии без оформления

Н.Н.Шведова просит зарегистрировать ее в качестве постоянно проживающей

Октябрь 2007

Генерала Хрулева ул., д.6, Л.В.Провоторов

Бывшее общежитие находится в ведении ГУ “ДСО”. Л.В.Провоторов зарегистрирован в нем постоянно. Комиссия по вопросам использования жилых помещений в общежитиях, переданных в состав имущества казны Санкт-Петербурга, отказала ему в предоставлении жилого помещения в указанном общежитии в связи с отсутствием свободной жилой площади по данному адресу

Л.В.Провоторов просит предоставить ему жилое помещение по месту постоянной регистрации

Октябрь 2007

Петергофское шоссе, д.73

Бывшее общежитие ЛНПО “Электронмаш” включено в состав приватизируемого имущества ГП “ЛЭМЗ”. Впоследствии здание было перепродано. Городские службы новорожденных детей не регистрируют, не выдают справок, не ставят на учет в качестве нуждающихся в жилой площади. Здание в 1999 году было зарегистрировано как нежилое

Собственник здания умышленно создает непригодные для проживания условия, отключая инженерные коммуникации, чтобы добиться освобождения здания

04.12.2007 N 092 Молотковы

пр.Ударников д.38, корп.1, кв.13

Общежитие РСУ N 6 находится в ведении ГУ “ДСО”

Как участковому инспектору милиции были предоставлены комнаты в общежитии РСУ N 6, но затем отказано в регистрации. Принято решение суда о выселении. В здании живут посторонние лица

19.11.2007 N 033
Семья Романенко

ул.Калинина, д.2, корп.1/Лифляндская ул., д.8, кв.7

Здания АО “Советская звезда” включены в казну Санкт-Петербурга

Семья проживает в одном общежитии в 3 комнатах, зарегистрирована в другом (комната 12 кв.м на 7 человек), ордера на 3 комнаты оформлены с нарушениями, принято судебное решение о выселении по иску АО “СЗ”, которое не является ни собственником, ни уполномоченным органом

27.11.2007 N 073
Мальцева Н.И.

Новороссийская ул., д.47, к.8/пр.Ударников д.49, к.1

Общежития АО “Кушелевский хлебозавод” переданы в ведение ГУ “ДСО”

Зарегистрирована по пр.Ударников, фактически проживает по ул.Новороссийская, по месту регистрации площадь не предоставляют

27.11.2007 N 072
Буданов Ю.И., Бирюков

Зеленогорская ул., д.3

Общежитие стройтреста N 104 УНР-69. Статус непонятен (должно быть передано городу, но остается на балансе ЗАО “Магик”, идут разговоры о расселении)

Стоит на очереди с 1991 года, просит ускорить предоставление жилья

20.12.2007
Р.Г.Тюшкина

ул.Стахановцев, д.2

Общежитие бывшего треста 101, должно было быть переведено в жилой фонд, но до сих пор договоры социального найма не заключены, комнаты числятся свободными

Под видом “продажи” оформлялись фальшивые ордера, на основании которых осуществлялась регистрация граждан в свободные комнаты. Заведено уголовное дело о мошенничестве

Январь 2008
Г.А.Святенко

Социалистическая ул., д.2а, кв.11,
пос.Комарово

Часть квартир в жилом доме числится общежитием СПб ГУЗ “Детский психоневрологический санаторий “Комарово” на праве оперативного управления. В квартирах много лет зарегистрированы граждане – бывшие работники санатория, утратившие с ним связь, которые по закону не могут быть выселены без предоставления другого жилья

Администрация санатория высказала намерение использовать эти квартиры в качестве общежития, “в связи с необходимостью привлечения на работу квалифицированных кадров и сохранения целостности территории санатория”, что может привести к выселению граждан

Апрель 2008
Сливар Г.М. Богданова Т.В. Смирнов П.А.

Стойкости ул., д.18, к.3

Здание использовалось в качестве общежития ПО “Ленрыбпром” с момента постройки – с 1977 года, на него выдавался санитарный паспорт. В 1977 году квартиры были переданы ЛПО “Ленрыбпром” под общежитие, но общежитие не зарегистрировано в установленном порядке. В 1993 году предприятие было приватизировано, общежитие должно было быть передано городу, но им продолжало распоряжаться АО “Ленрыбпром”, а паспортная служба регистрировала граждан по выданным им внутренним ордерам

Администрация Кировского района обратилась в суд о выселении проживающих в общежитии без предоставления другого жилого помещения на том основании, что помещения были предоставлены незаконно – якобы здание не было в свое время зарегистрировано в качестве общежития, поэтому “Ленрыбпром” не имел права распоряжаться помещениями в качестве общежития. Суд удовлетворил требование администрации и принял решение о выселении граждан. Таким образом, граждане оказались выселенными из-за того, что органы государственной власти не выполнили своих обязанностей по надлежащему оформлению статуса помещения и в течение прошедших 30 лет не замечали того, что помещения используются “неправомерно”

N 497 от 26.02.2008
Лукичев А.П.

ул.Примакова, д.24

Бывшее общежитие передается в казну Санкт-Петербурга

Пользование помещениями не упорядочено, незаконно проживают посторонние граждане, в течение 10 лет не завершено оформление договора социального найма

N 919 от 27.03.2008
Оленева Н.Н.

Новороссийская ул., д.47, кв.22

Общежитие ОАО “Кушелевский хлебозавод”

Зарегистрирована по адресу: Измайловский проспект, д.16/30, фактически проживала по адресу: ул.Новороссийская, д.47, откуда и была выселена в связи с отсутствием прав. По месту регистрации площадь не предоставляют в связи с фактическим непроживанием

N 975 от 03.04.2008
Галий Л.Г.

Гражданский проспект, д.128/2

Бывшее общежитие передается в казну Санкт-Петербурга

Заявительница в 1986 году получила комнату в общежитии, зарегистрировалась в ней и оплачивала ее, но проживала на съемной квартире, так как у детей было слабое здоровье и в условиях общежития они часто болели. Администрация Калининского района обратилась в суд с иском о выселении Г. с двумя несовершеннолетними детьми без предоставления другого жилого помещения. Суд удовлетворил иск на том основании, что Г. фактически в комнату не заселялась, личных вещей в комнате не имеет

N  1000 от 04.04.2008
Коллективная жалоба

Г.Сестрорецк ул.Володарского, д.34;
ул.Первого Мая, д.4

Здания общежитий были приватизированы в составе ОАО “Сестрорецкий инструментальный завод”

Собственник предлагает проживающим заключить договоры коммерческого найма на собственных условиях

Приложение 6

Дата, вх. N

Ф.И.О., адрес

Правовая ситуация

27.12.2007 N 203

Н.Г.Симонова
Бухарестская ул., д.72, к.1, кв.464

Заявительница с дочерью с 1988 года проживала в квартире, нанимателем которой был ее гражданский муж. Обе были зарегистрированы по заявлению нанимателя в качестве постоянно проживающих с 1993 года. После смерти нанимателя администрация Фрунзенского района подала иск о выселении Н.Г.Симоновой с дочерью как граждан, не приобретших право пользования жильем, так как они “не были включены в ордер”. Иск был удовлетворен Фрунзенским районным судом; решение оставлено в силе судом Санкт-Петербурга. Жилье у заявительницы являлось единственным, в решении суда не указано помещение, в которое должна быть выселена заявительница

16.11.2007 N 026

Н.Н.Сухов
ул.Якубовича, д.20, кв.4

09.10.1998 Н.Н.Сухов был зарегистрирован в квартире, занимаемой его братом, постоянно в качестве члена семьи нанимателя. 23.11.1998 брат Н.Н.Сухова умер. 21.05.1999 прокурор Адмиралтейского района обратился в суд о выселении Н.Н.Сухова как не приобретшего право на квартиру. Основание: якобы брат Н.Н.Сухова, давая согласие на прописку брата, не осознавал своих действий. 05.10.2006 решением суда иск прокурора удовлетворен (дело тянулось из-за многократной неявки прокурора). Городской суд оставил решение в силе

27.11.2007 N 073

Н.И.Мальцева
Новороссийская ул., д.47, к.8

Зарегистрирована постоянно в общежитии по адресу: пр.Ударников, д.49, к.1 (находится в ведении ГУ “ДСО”), фактически проживает в общежитии по адресу: Новороссийская ул., д.47, к.8 (правовой статус неясен). Н.И.Мальцева обращалась в суд с иском о заключении с ней договора социального найма по адресу регистрации, в чем ей было отказано на том основании, что она фактически там не проживает, помещение ей не предоставлялось, а зарегистрирована она была только “на койко-место”. По адресу фактического проживания договор социального найма также не заключался

18.12.2007 N 166

Р.Д.Егомасова
Геологическая ул., д.75, к.2, кв.62,
г.Красное Село

Р.Д.Егомасова с сыном с 18.12.1984 зарегистрирована постоянно в общежитии (находящемся в ведении ГУ “ДСО”) “на койко-место”, с 13.08.1987 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилой площади. 15.05.2006 по иску Жилищного комитета Петроградский районный суд в отсутствие ответчиков принял решение о выселении Р.Д.Егомасовой без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Обжаловать это решение ответчики не смогли, так как узнали о решении после истечения сроков обжалования

11.01.2008 N 044

М.И.Федорова
12-я линия В.О., д.15, кв.3

Заявительница с 2 детьми проживала в 2 комнатах коммунальной квартиры единой семьей со свекром (нанимателем), вели общее хозяйство. Зарегистрированы постоянно с 23.05.1995 в качестве близких родственников нанимателя. Счета на оплату коммунальных услуг были переведены на имя заявительницы, которая их оплачивала. Наниматель умер в 1997 году. В 2005 году М.И.Федорова обратилась в районный отдел учета с заявлением об оформлении договора социального найма и получила отказ. Затем обратилась с иском в суд и также получила отказ

Октябрь 2007

Т.А.Паршева
ул.Тельмана, д.43, корп.4, кв.60

Заявительница с сыном с 1985 года зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в общежитии ЗАО “Маяк”, которое в 2001 году было передано в государственный жилищный фонд. Договор социального найма не был заключен. В 2005 году в Невский районный суд обратилась гр.И.Д.Обирина, зарегистрированная и проживающая по другому адресу, предъявившая внутренний ордер, выданный администрацией ЗАО “Маяк” в 1999 году на это же помещение. Суд удовлетворил иск И.Д.Обириной, хотя регистрация Т.А.Паршевой в 1985 году могла быть осуществлена исключительно на основании внутреннего ордера, который по действовавшим в то время правилам сдавался в регистрирующий орган и оставаться на руках у заявительницы не мог

15.01.2008 N 076

Н.В.Шлыков
Омская ул., д.24, кв.30

В 2002 году купил приватизированную квартиру. Право собственности зарегистрировано в ГБР. В 2007 году прокурор возбудил иск о признании первоначальной сделки приватизации и всех последующих ничтожными в связи с тем, что нанимательница этой квартиры с 1992 года постоянно находится на излечении в психиатрических лечебницах и оформить приватизацию не могла. В судебном заседании выяснилось, что изначально приватизация квартиры была проведена по поддельным документам, но ни один из органов государственной власти, участвовавших в оформлении и регистрации сделки, в свое время этого не проверил и не обнаружил

24.01.2008 N 204

Л.Н.Гусева
Новороссийская ул., д.38, кв.28

В интересах несовершеннолетних дочерей Гусевой И.О., Гусевой В.О. В 1995 году ее мужу военнослужащему Гусеву О.А. КЭЧ-4 ЛенВО предоставила однокомнатную квартиру по указанному адресу, где был зарегистрирован он сам со старшей дочерью. В 2001 году семья была снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, как обеспеченная жильем. Вторая дочь родилась в этой квартире (1998 г.), но до сих пор нигде не зарегистрирована, на основании чего ее не внесли в паспорт матери. В 2003 году брак расторгнут, Гусев О.А. по сей день остается нанимателем квартиры. В 2007 году по судебному иску КЭУ принято решение об отказе в заключении договора социального найма и о выселении Л.Н.Гусевой с несовершеннолетними дочерьми без предоставления другого жилого помещения

26.02.2008 N 531

Л.И.Платонов
Т.В.Седякина
пр.Ветеранов, д.143/1, кв.51

После смерти нанимательницы квартиры мошенник незаконными действиями изъял квартиру из государственной собственности и продал Платонову в 2004 году. При оформлении сделки органы государственной власти претензий не предъявляли. В 2008 году администрация Красносельского района подала в суд о выселении приобретателей без предоставления другого помещения, т.к. приватизация была произведена незаконно

N 545 от 26.02.2008

О.А.Камнев
ул.Подвойского, д.14/1, кв.883

В коммунальной квартире проживал и был зарегистрирован совместно с дядей. После смерти дяди, по иску соседей, был признан судом не приобретшим права на комнату и выселен без предоставления жилья вместе с семьей (женой и годовалой дочкой)

N 468 от 19.02.2008

А.Н.Зайцева
ул.Гаванская, д.48, кв.33

Совместно зарегистрированы и проживают в одной комнате в коммунальной квартире Зайцева А.Н. (бабушка) и Зайцев А.С. (внук). Администрация Жилищного комитета отказывает Зайцевой А.Н. в заключении договора социального найма и включении в этот договор ее внука – Зайцева А.С.

N 476 от 20.02.2008

Р.А.Чепеленко
Трамвайный пр., д.25/1, кв.34

Отказано в приватизации комнаты в коммунальной квартире на основании того что квартира (4-комнатная) числится квартирой “односемейного пользования”

Приложение 7

(письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 26.12.2007 N 7-17-1433-07)

     
В период 2004-2007 годов районными прокуратурами и прокуратурой города рассмотрено 288 обращений такого характера, по итогам проверок возбуждено 1 уголовное дело, внесено 75 представлений, принесено 3 протеста, вынесено более 50 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, объявлено 8 предостережений. Как свидетельствуют статистические данные, из рассмотренных удовлетворено 26% обращений о нарушении прав граждан, проживающих в общежитиях.
Поступавшие обращения касались вопросов законности действий организаций, являющихся частными собственниками общежитий, ненадлежащего технического обслуживания общежитий, отказов в выдаче справок о регистрации, нарушений при начислении платы за жилье и коммунальные услуги, предоставлении жилья в общежитиях, выселении.
Доводы о ненадлежащем техническом обслуживании общежитий, а также об отказе в выдаче справок о регистрации, а также касающиеся иных вопросов регистрации, как правило, подтверждались в ходе проверок.
Например, в ходе проверок прокуратуры Московского района установлено, что должностными лицами ООО “Ужба” неоднократно отказано в выдаче справок о регистрации по форме 9 гражданам, проживающим в общежитии по адресу: Московский пр., д.140.
По всем случаям нарушений прокуратурами районов приняты меры реагирования, в том числе в отношении должностных лиц ООО “Ужба”, ОАО “Аэропортстрой”, отдела УФМС по Санкт-Петербургу в Невском районе, ЗАО “Стройтрест N 35”. По итогам проверок внесены представления, которые удовлетворены.
По фактам нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности в отношении должностных лиц ГУ “Дирекция по содержанию общежитий”, ООО “Ужба”, ТСЖ “Ижорстрой-1”, ОАО СГЖ “Ленагропромдорстрой”, ОАО “Красное знамя” и других возбуждены производства об административных правонарушениях, внесены представления. Организациями приняты меры по устранению нарушений.
В ходе проверок обращений о неправомерных действиях частных собственников общежитий не нашли подтверждения доводы о незаконных действиях по выселению граждан из общежитий во внесудебном порядке.
Вместе с тем, установлены нарушения прав Вдовина В.Н. и членов его семьи, которым был ограничен доступ в общежитие по адресу: Альпийский пер., д.15, находящееся в ведении ГУ ВПУ Государственного университета низкотемпературных и пищевых технологий. По указанным фактам прокуратурой Фрунзенского района 18.10.2006 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ, производство предварительного следствия осуществляется СУ при УВД Фрунзенского района. По ходатайству прокуратуры города Жилищным комитетом принято решение о предоставлении семье Вдовина В.Н. жилого помещения в общежитии ГУ “Дирекция по содержанию общежитий”.
В ходе проведенных проверок нашел подтверждение факт начисления студентам ФГОУ ВПО “Санкт-Петербургский Государственный Университет”, проживающим в общежитиях СПбГУ, платы в размере, превышающем предусмотренный ст.16 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”.
Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворено исковое заявление прокурора Василеостровского района, предъявленное в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным п.1.1 приказа от 04.08.2004 N 961/1 “О структуре платы за проживание в общежитиях СПбГУ”. Решение суда исполнено ректором Санкт-Петербургского государственного университета путем издания приказа 09.06.2007 N 842/1. Приказ ректора от 04.08.2004 N 961/1 приведен в соответствие с требованиями федерального законодательства.
Надзор за соблюдением жилищных прав граждан, в том числе проживающих в общежитиях, является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры города.

Приложение 8

(письмо КУГИ Санкт-Петербурга от 09.01.2008 N 4-11)

     1) Колпино, Заводской пр., д.60, лит.А (ЗАО Стройтрест N 35 “Ижорстрой”). Дело N А56-34984/02. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость”, закрытому акционерному обществу “Строительный трест N 35 “Ижорстрой”, Фонду имущества Ленинградской области о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО “Стройтрест N 35 “Ижорстрой” на здания, расположенные по адресам: г.Санкт-Петербург, Колпино, ул.Танкистов, д.20; Заводской пр., д.60, 62, и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора выкупа имущества от 27.10.1992 N 067. КУГИ заявил самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации. Решением от 08.12.2003 в иске отказано, постановлениями апелляционной инстанции и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2004 решение оставлено без изменения.

     2) Колпино, Заводской пр., д.62, лит.А (ЗАО Стройтрест N 35 “Ижорстрой”). Поступали решения Колпинского федерального суда по искам граждан к ЗАО Стройтрест N 35 “Ижорстрой” о признании права на проживание на условиях социального найма по иску Ложкиной (дело N 2-622 от 09.12.2004), Назаренко (дело N 2-353 от 11.07.2004). В исках о признании права на проживание на условиях социального найма и признании недействительным договора выкупа имущества N 067 отказано. Дело 2-184 Лесниковой по Заводскому, 62 – в иске отказано. Также дело N А56-34984/02 (см. предыдущий пункт).

     3) Пионерстроя, д.27 (ЗАО “УНИСТО”). Красносельским федеральным судом рассмотрено дело по иску Деминой А.А., Устиновой В.Б., Буркова В.Н., Бобрицкой Н.В., Антоновой Т.В. к ЗАО “Унисто”, ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга”, КУГИ Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества государственного предприятия Проектно-строительного объединения “Ленуниверситетстрой” N 30 от 18 декабря 1991 года, заключенного между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества и арендным предприятием Проектно-строительное объединение “Ленуниверситетстрой”, в части включения в состав приватизируемого имущества жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, 27; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “Унисто” на указанное жилое здание. В удовлетворении иска отказано.

     4) Бол.Сампсониевский, д.94, лит.А (ОАО “МО им.К.Маркса”, банкрот). В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело о признании права собственности ОАО “Машиностроительное объединение им.Карла Маркса” на следующие объекты: СПб, Большой Сампсониевский пр., 94, литер А, нежилые помещения 20Н и 22Н. Решением от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, исковые требования удовлетворены.

     5) ул.Академика Константинова, д.4, к.1, лит.А (ОАО “МО им.К.Маркса”, банкрот). Дело N А56-40125/02. КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Машиностроительное объединение им.Карла Маркса” о признании права собственности Российской Федерации на здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Константинова, дом 4, корпус 1. Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на жилую часть общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Константинова, дом 4, корпус 1, литера А. Решением от 14.04.2003 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением ФАС СЗО от 14.10.2003 решение оставлено без изменения. Кроме того, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области слушалось дело N А56-40047/05 о признании права собственности ОАО “Машиностроительное объединение им.Карла Маркса” на следующие объекты: СПб, ул.Академика Константинова, 4, корп.1, литер А, нежилые помещения 5Н и 6Н. Решением 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 и постановлением ФАС СЗО от 13.06.2006, исковые требования удовлетворены.

     6) ул.Демьяна Бедного, д.28, к.1, лит.А (ООО “Нева”). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2005 года по делу N А56-51661/2004, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказано в удовлетворении иска КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО “Инвестиционно-строительная компания СПб Строй”, ООО “Нева” о признании права собственности на жилое помещение общежития, площадью 5860,1 кв.м, кадастровый номер 78:5535:18:34:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, 28, корп.1, лит.А, истребовании указанного объекта из незаконного владения ООО “Нева”. Решением Калининского федерального суда удовлетворены требования проживающих в общежитии граждан о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Нева” в отношении жилых помещений общежития.

     7) Ивана Черных, д.20 (ОАО СПК “Ленагропромдорстрой”). Дело N А56-1477/05. Иск КУГИ о признании недействительным плана приватизации государственной доли имущества ОАО СПК “Ленагропромдорстрой” в части включения здания общежития. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 иск удовлетворен. Постановлением ФАС СЗО от 17.11.2005 постановление апелляционного суда отменено и в иске Комитету отказано по исковой давности. Определением ВАС от 17.02.2006 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

     8) Калинина, д.2, к.1 (АООТ “Советская звезда”). Иск ОАО “Советская звезда” о признании права собственности. В соответствии с заключенным мировым соглашением ОАО “Советская звезда” отказалось от требования о признании права собственности.

     9) Калинина, д.2, к.2 (АООТ “Советская звезда”). Иск ОАО “Советская звезда” о признании права собственности. В соответствии с заключенным мировым соглашением ОАО “Советская звезда” отказалось от требования о признании права собственности.

     10) 2-я Комсомольская, д.8, лит.А (АО “Нива-СВ”). При рассмотрении дела N А56-33723/03 оставлено без рассмотрения заявление АО “Нива-СВ” об установлении юридического факта приобретения права собственности ОАО “Нива-СВ” на общежитие. В 2007 году КУГИ предъявил иск о признании права федеральной собственности на здание по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 31.08.2007 по делу N А56-1887/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, в иске отказано.

     11) Московский пр., д.140, лит.А (ООО “Ужба”). В федеральном суде Московского района рассматривалось дело по иску граждан, проживающих в общежитии по адресу: Московский пр., д.140, о признании недействительной сделки приватизации указанного общежития и о признании недействительной государственной регистрации права частной собственности. Решением от 26.01.2006 в иске отказано. Городской суд Санкт-Петербурга 03.05.2006 решение оставил в силе.

     12) Пушкин, Конюшенная, д.36 (ООО “Компания “ФОРУС”). На рассмотрении Пушкинского федерального суда находится ряд гражданских дел по искам жильцов. В частности, Сергеев В.Н., Сергеева Т.Е., Сергеев А.В., Сергеева У.В., Сергеев А.В. обратились в Пушкинский федеральный суд Санкт-Петербурга с иском о применении последствий недействительности сделки приватизации имущества ГП “Пушкинский путевой ремонтно-механический завод” в части внесения в уставный капитал АООТ “Царскосельский завод” здания общежития, расположенного по адресу: г.Пушкин, ул.Конюшенная, 36 (ранее адрес: ул.1-го Мая, 36), а также последующих сделок, на основании которых здание общежития было последовательно отчуждено в собственность ООО “София-2”, ООО “София”, ООО “Компания “Форус”. В удовлетворении требований решениями Пушкинского федерального суда, оставленными в силе Городским судом Санкт-Петербурга, отказано.

     13) Пархоменко, д.45, к.1, лит.А, Мгинская, д.3, лит.А (ЗАО “Центракадемстрой”). Дело N А56-10661/03. КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Центракадемстрой” и специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здания общежитий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул.Мгинская, дом 3, ул.Пархоменко, дом 45, кор.1 и 2, Волховский пр., дом 2/1. Решением от 31.04.2004 в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 27 августа 2004 года решение оставлено без изменения.

Читайте также:  Новые дома, аптеки и магазины в Покровское-Стрешнево

     14) Полярников, д.9, лит.А (ОАО “ГРСТ-5”). Дело N А56-27989/03. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2004 года по делу N А56-27989/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2004 года, Комитету по управлению городским имуществом отказано в удовлетворении заявленного к ОАО “Городской ремонтно-строительный трест N 5” иска о признании права государственной собственности на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полярников, 9, и признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “Городской ремонтно-строительный трест N 5” на расположенные в здании общежития помещения в связи с истечением срока исковой давности. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 11260/04 Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано в передаче дела N А56-27989/03 в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2006 года по делу N А56-27989/03 отказано в удовлетворении заявления КУГИ Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2004 года по делу N А56-27989/03. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года на основании апелляционной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2006 года по делу N А56-27989/03 отменено с передачей вопроса о возможности пересмотра дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано. Направлено заявление в ВАС РФ. На рассмотрении Невского федерального суда находятся гражданские дела по заявлениям жильцов общежития.

     15) Воронежская, д.33, лит.А (ООО “АСС”). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2000 года по делу N А56-17446/00 было признано право собственности ООО “А.С.С.” на нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, квартиры N 3, 10, 12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воронежская, 33, лит.А. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2003 года по делу N А56-27515/03 отказано в иске КУГИ Санкт-Петербурга к ООО “А.С.С.” о признании права собственности на нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, квартиры N 3, 10, 12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воронежская, 33, лит.А. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2004 года решение оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2000 года по делу N А56-17446/00.

     16) Коллонтай, д.32, к.2, лит.А (ОАО “Невская мануфактура”). Дело N А56-30817/04. ОАО “Невская мануфактура” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению “Российский фонд федерального имущества” в лице Северо-Западного межрегионального отделения и обществу с ООО “Октава” о признании недействительными торгов от 25.05.2004 по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.32, корп.2, лит.А, помещение 16-Н, и заключенного по его результатам договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2005, на основании которого объект недвижимости приобретен ООО “Октава”. КУГИ привлечен 3-м лицом. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в иске отказано.

     17) ул.Ткачей, д.3, лит.А. Дело N А56-40464/03. КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость” и жилищно-строительному кооперативу “Монолит” о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК “Монолит” на здание общежития площадью 4557 кв.м, кадастровый номер 78:7115:1:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ткачей, дом 3, литера А, и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на названное здание общежития. Решением от 16.02.2004 в удовлетворении иска отказано. Постановлением ФАС СЗО от 7 июня 2004 года решение оставлено без изменения.

     18) ул.Тельмана, д.12б. Дело N 2-528/05. Невский федеральный суд, требования граждан о признании права на приватизацию удовлетворены, собственник отказался от своего зарегистрированного права.

     19) пр.Луначарского, дом 72, корпус 1. Дело N А56-49313/03. Общежитие отчуждено в марте 1990 года, был предъявлен иск о признании права государственной собственности, в удовлетворении которого отказано, в том числе ВАС РФ. На момент продажи было расселено и подлежало для реконструкции под гостиницу для иностранных граждан.

     20) Петергофское ш., д.73, лит.Т. Дело N А56-21430/03. Правообладатель АООТ “ЛЭМЗ”. КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Ленинградский электромеханический завод” и государственному учреждению юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость” о признании права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 78:8336:0:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера Т, площадью 2473,2 кв.м, подвал, 5-этажное; а также о признании недействительной регистрации права частной собственности АООТ “Ленинградский электромеханический завод” от 16.01.2001 N 78-01-57/2000 310.1 на указанный объект. Решением суда от 22.08.2003 в иске отказано, по мнению суда, здание нежилое. Постановлением ФАС СЗО от 04.02.2004 решение оставлено без изменения.

     21) Санкт-Петербург, ул.Автовская, 17, лит.А. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16 ноября 2004 года N 1362-р “О внесении изменений в план приватизации Государственного предприятия Городского ремонтно-строительного треста N 2” были внесены дополнения в план приватизации государственного предприятия Городского ремонтно-строительного треста N 2 путем включения положений, в соответствии с которыми жилое здание типа общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автовская, 17, лит.А, отнесено к числу объектов, не подлежащих приватизации. Центральная компания инвестиционно-строительной ФПГ “Росстро” – ОАО “Росстро” обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 16 ноября 2004 года N 1362-р. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2005 года по делу N А56-4976/2005 в удовлетворении заявления ЦК ИС ФПГ “Росстро” – ОАО “Росстро” отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 года принятые по делу судебные акты отменены, оспариваемое распоряжение признано недействительным. Определением ВАС РФ отказано в пересмотре дела в порядке надзора.

     22) Карельский пер., 5, лит.А. ЗАО “Карельский-5” обратилось в Смольнинский федеральный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 13.05.2005 N 179-р “О передаче общежития, расположенного по адресу: Карельский пер., 5, лит.А, ГУ “Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга” для технического обслуживания и ремонта”. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2005 по делу N 2-1747/05 в признании распоряжения незаконным отказано. В целях освобождения жилого здания от незаконных пользователей Комитетом подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании необоснованного обогащения, процентов и выселении из незаконно занимаемых жилых помещений, расположенных в указанном здании, ЗАО “Трест 32”, ЗАО “Карельский-5”, ЗАО “СУ-12”, ЗАО “СУ-13”, ООО “ЖК”. Рассмотрение дела N А56-30280/2006 в стадии предварительного судебного заседания отложено на 10.01.2008. В удовлетворении иска ЗАО “Карельский-5” о признании права собственности на здание по адресу: Карельский пер., 5, решением по делу N А56-33551/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано.

     23) Литовская, 8 (ОАО “Компрессор”). Дело N А56-20060/2005. По результатам рассмотрения поступивших в адрес Комитета обращений гражданина Михальцова В.М., а также представления первого заместителя прокурора города от 27 мая 2005 года N 7-486-05 об устранении нарушений Гражданского кодекса РФ Комитетом был предъявлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга иск к ОАО “Компрессор” о признании права собственности на ряд вторичных объектов недвижимости в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литовская, 8, лит.А, включая расположенные на 2 и 3 этажах здания помещения общежития (1-С-16-С, 17-С-32-С). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2005 года по делу N А56-20060/2005 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в связи с истечением срока исковой давности, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение оставлено без изменения. Кроме того, ОАО “Компрессор” обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 19 ноября 2004 года N 1387-рз, которым внесены изменения в план приватизации ПО “Компрессор” путем включения положений, предусматривающих, что здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литовская, 8, лит.А, отнесено к числу объектов, не подлежащих приватизации. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2005 года по делу N А56-22894/2005, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в удовлетворении заявленных ОАО “Компрессор” требований отказано по причине пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

     24) ул.Эсперова, д.5, лит.А. Дело N А56-38235/03. ОАО “Красное знамя” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Эсперова, д.5, лит.А. КУГИ предъявил встречный иск о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на то же имущество. Решением от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, признано право собственности ОАО “Красное знамя” на здание общежития, во встречном иске отказано. Постановлением ФАС СЗО решение оставлено без изменения. Высшим арбитражным судом РФ отказано в пересмотре дела в порядке надзора.

Приложение 9

(письмо Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2007 N К-206/2376)

     
В связи с отсутствием специального статистического учета по правам граждан, проживающих в общежитиях, не представляется возможным направить точные статистические сведения о количестве обращений, связанных с правами граждан, проживающих в общежитиях, за 2004-2007 гг., однако ориентировочно за указанный период рассмотрено около 1500 дел названной категории. В общей массе жилищных дел количество споров связанных с правами граждан, проживающих в общежитиях, является незначительным и составляет менее 0,1% от общего количества жилищных дел.
При этом:
в 2004 году рассмотрено 355 дел, в 2005 году – 440 дел, в 2006 году – 419 дел, в 2007 году по состоянию на 01.10.2007 – 286 дел.
Из приведенных статистических данных следует, что количество дел данной категории сокращается.
В целом, обращения, связанные с правами граждан, проживающих в общежитии, можно подразделить на следующие группы:
– иски граждан, проживающих на жилой площади в зданиях, ранее относившихся к специализированному жилищному фонду (общежитиям), о признании права пользования, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о вселении;
– иски собственников зданий, которые ранее относились к специализированному жилищному фонду (общежитиям), о выселении граждан, зарегистрированных на указанной жилой площади, но фактически не проживающих на ней, либо не зарегистрированных, но фактически проживающих;
– иски собственников зданий о выселении граждан из специализированного жилищного фонда (общежитий), в связи с утратой трудовых отношений;
– иски граждан, проживающих на жилой площади в зданиях, ранее относившихся к специализированному жилищному фонду (общежитиям) между собой о правах на комнаты в бывших общежитиях;
– жалобы граждан проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях) на непригодные условия для проживания в общежитиях: отсутствие парового отопления, а также горячей воды в зимний период времени, ветхое состояние жилья в целом.
При рассмотрении указанных дел судом проверяется законность вселения граждан на жилую площадь специализированного жилищного фонда (общежитий) и в зависимости от установления законности вселения суд удовлетворяет иски граждан, признавая за ними право пользования жилым помещением и т.п., либо собственника зданий, выселяя граждан. Безусловно, оценивается позиция гражданина, обратившегося в суд, подробно исследуются все доказательства, представленные им в подтверждение факта нарушения его законных прав.
При постановлении решения по делам данной категории судьи руководствуются нормами ЖК РСФСР, ЖК РФ, а также законами и другими нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Наибольшее количество исковых заявлений поступает от собственников зданий о выселении граждан из специализированного жилищного фонда (общежитий), в связи с утратой трудовых отношений; от граждан, проживающих на жилой площади в зданиях, ранее относившихся к специализированному жилищному фонду (общежитиям), о признании права пользования, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о вселении; собственников зданий, которые ранее относились к специализированному жилищному фонду (общежитиям), о выселении граждан, зарегистрированных на указанной жилой площади, но фактически не проживающих на ней, либо наоборот, не зарегистрированных, но фактически проживающих.
При рассмотрении этой категории дел в основном выносятся решения об отказе в выселении граждан из жилых помещений и удовлетворении требований граждан об обязании заключить с ними договор социального найма.
Так, например, Красносельским районным судом было рассмотрено гражданское дело N 2-192/06 по иску Григорьева В.В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, и по встречному иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Григорьеву В.В. о выселении из жилого помещения.
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обязана решением суда от 24.01.2006 предоставить Григорьеву В.В. жилое помещение по договору социального найма. В удовлетворении встречного заявления к Григорьеву В.В. о выселении из жилого помещения отказано.
Обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения предусмотрена распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 09.10.2002 N 1861-ра в связи с переводом общежития в категорию жилых домов.
В 1994 году Григорьеву было предоставлено место в общежитии в связи с трудовыми отношениями, истец зарегистрирован в общежитии с 1986 года. Судом установлено, что истец вселен в общежитие на законных основаниях. После увольнения с работы, требования о его выселении из общежития в порядке ст.110 ЖК РСФСФ организацией, предоставившей общежитие не заявлялось. В силу ст.108 ЖК РСФСР, Григорьев не мог быть выселен из общежития, как лицо, проработавшее на предприятии более 10 лет, без предоставления другого жилого помещения. У истца, отсутствует какое-либо другое помещение, истец участвовал в оплате коммунальных услуг за время его работы.
Вместе с тем, при рассмотрении исков о выселении граждан из специализированного жилищного фонда (общежитий), в связи с утратой трудовых отношений судьями также выносятся и решения о выселении из общежития.
Так, например, Зеленогорским районным судом было рассмотрено гражданское дело N 2-142/06 по иску государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида “Детский оздоровительный городок “Березка” Центрального района Санкт-Петербурга к Кириллову В.И., Кирилловой Е.П. о выселении.
Исковые требования государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида “Детский оздоровительный городок “Березка” Центрального района Санкт-Петербурга к Кириллову В.И., Кирилловой Е.П. о выселении были удовлетворены, поскольку согласно техническому паспорту от 06.02.2004 здание, в котором находится спорная площадь, является общежитием и предназначено для временного проживания обслуживающего персонала. Комната размером 11,9 кв.м была предназначена ответчику Кузьмину В.И. для проживания на период работы в ГОУ “ДОГ “Березка”. Согласно правил проживания в общежитиях и жилых помещениях д/г “Березка” – при расторжении трудового договора предоставленная жилая служебная площадь должна быть освобождена в 5-дневный срок. С данными правилами ответчики ознакомлены. Кириллов В.И. был принят на работу с 02.12.2004 рабочим по обслуживанию зданий 2-го разряда, 07.10.2005 Кириллов В.И. уволен по состоянию здоровья, в соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ.
Кириллова Е.П. была принята на работу с 01.11.2002 дворником и уволена по собственному желанию.
Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости освободить занимаемую площадь, однако добровольно освободить ее отказываются.
Ответчики занимают спорную площадь незаконно, а потому подлежат выселению.
Пушкинским районным судом было рассмотрено гражданское дело N 2-571/05 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Петербургский государственный университет путей сообщения Российской Федерации” к Лабутиной О.А., Лабутину В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лабутиной К.В., 26.12.1996 года рождения, о выселении, признании не имеющими права на проживание в общежитии.
Решением от 26.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что Лабутиной О.А. в связи с трудовыми отношениями на законном основании была предоставлена спорная жилая площадь, ответчица отработала у истца более 10 лет и не может быть выселена по иному адресу в соответствии со ст.108, 110 ЖК РСФСР.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2006 решение районного суда отменено и вынесено новое решение. Лабутина О.А., Лабутин В.А., несовершеннолетняя Лабутина К.В., 1996 года рождения, выселены из квартиры 45 в доме 73, корпус 1, по ул.Оранжерейной в г.Пушкине в квартиру 143 дома 3 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, исходил из того, что спорная жилая площадь была предоставлена Лабутиной О.А. временно, срок проживания в общежитии по последним имеющимся документам продлевался до 01.05.1989. Решение о предоставлении ответчице жилой площади в установленном порядке не принималось, внутренний ордер не выдавался. Кроме того, с 1996 года ответчики зарегистрированы и осуществляют свои жилищные права в квартире по адресу: Дунайский пр., д.3, кв.143, принадлежащей матери Лабутиной О.А. – Дудкиной Л.П. По данному адресу ответчики состоят на учете в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Таким образом, ответчики не приобрели права на проживание в общежитии и какие-либо законные основания для их проживания на спорной площади отсутствуют.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2007 по надзорной жалобе Лабутиной О.А. в истребовании гражданского дела N 2-571/05 для передачи на рассмотрение в суд надзорной инстанции по существу было отказано.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что дела связанные с правами граждан, проживающих в общежитиях, рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По сведениям, представленным районными судами Санкт-Петербурга, сложностей в применении действующих норм права при рассмотрении дел указанной категории у судей не возникало.

Приложение 10

О порядке использования общежитий, переданных
в состав имущества казны Санкт-Петербурга

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:
“Специальный доклад Уполномоченного
по правам человека в Санкт-Петербурге”,
2008 год

Реновация спб 2021: последние новости

Реновация спб 2021: последние новости

Первые сделки уже пошли. Так, компания «Еврострой» приобрела комплекс зданий на Галерной ул., 20–22, общей площадью 11,6 тыс. м2. Как говорят в компании, объекты будут приспособлены под современное использование, но конкретные параметры и детали проекта пока не раскрываются.

Строительный блок Петербурга не просто выдержал испытания, которые обрушились на всю отрасль, но и очень помог медикам, отметил вице-губернатор Николай Линченко, подводя итоги коронавирусного года. Прошлой весной, когда только вырисовывались масштабы этого бедствия, сказал он, строители переоборудовали в городе 23 стационара.

«Чтобы реновация в нашем городе стала экономически интересной, обоснованной и возможной, высота домов, которые будут строиться, должна вырасти в 3-4 раза. И это наглядно показывает опыт Москвы, где плотность населения, после того как туда добралась „костлявая рука“ реновации, увеличивалась в 3-5 раз.

В итоге прекрасные, зеленые, инфраструктурно подготовленные микрорайоны, занятые так называемыми хрущевками, превратились в определенного рода гетто. Поэтому то, что в нашем городе программа реновации задыхается по экономическим причинам — это надо еще богу свечку поставить», — отметил депутат.

Снос хрущевок в квартале Сосновая Поляна 7–17 откладывался из-за так называемого синдрома последнего жильца. Собственники квартиры по 2-й Комсомольской, 39, корпус 1 в течение пяти лет отказывались переезжать во вновь построенные нашей компанией дома в [этом же] квартале, требуя 1 миллион рублей за каждый квадратный метр своей 42-метровой трехкомнатной квартиры на первом этаже.

    1. Территория ограниченная Краснопутиловской ул., пл.Конституции, Ленинским пр., Кубинской ул. (квартал 9 Западнее Варшавской железной дороги)
    2. Территория ограниченная Бассейной ул., Новоизмайловским пр., Краснопутиловской ул. и Кубинской ул. (квартал 7-10 Западнее Варшавской железной дороги)
    3. Территория ограниченная Краснопутиловской ул., Варшавской ул., ул.Костюшко, Кубинской ул., Ленинским пр., пл.Конституции (квартал 13-14-16 Западнее Варшавской железной дороги)
    1. Территория ограниченная береговой линией р.Невы, береговой линией р.Славянки, проектируемой магистралью
    2. Территория района Щемиловки, пр.Обуховской Обороны, ул.Бабушкина, ул.Шелгунова (кварталы 128, 128А, 136 района Щемиловки)
    1. Территория ограниченная Кропоткинской ул., Львовской ул., ул.Грибоедова, Санкт-Петербургским шоссе, пос.Стрельна
    2. Территория ограниченная Международной ул., ул.Аврова, Михайловской ул., Константиновской ул. (квартал 27, г.Петродворец)
    3. Территория квартала ограниченная Манежной ул., Еленинской ул., Михайловской ул., Александровской ул., г.Ломоносов

в районе Ладожского вокзала ( возможно будет изменено на “Территория квартала 16 Малой Охты, ограниченного Заневским пр., Уткиным проездом, перспективной пробивкой пр.Металлистов, площадью Карла Фаберже”)

  • Территория ограниченная пр.Ветеранов, ул.Пограничника Гарькавого, пр.Народного Ополчения, ул.Летчика Пилютова (Сосновая Поляна, квартал 7-17)
  • Территория ограниченная ул.Чекистов, ул.Пограничника Гарькавого, пр.Ветеранов, ул.Летчика Пилютова (Сосновая Поляна, квартал 1-5)

Расселение «хрущевок» будет проходить в новый жилой комплекс под названием «Новый Лиговский». На сегодняшний день его строительство завершается. Участники программы « Реновация СПБ, Московский район » останутся жить в родном квартале, неподалеку от прежнего места обитания.

  • По полной замене сетей инженерии;
  • По строительству нового дошкольного учреждения;
  • По реконструкции элемента школы (начального образования) с расширением помещения для детского сада;
  • По строительству еще 3 школ;
  • По выделению территории для врачебного кабинета общей практики, а также для врача-онколога;
  • По выделению территории для организации детского стоматологического учреждения и женской консультации;
  • По выделению места и организации цивильной наземной парковки;
  • В зданиях жилого комплекса будет свой подземный отапливаемый паркинг;
  • По благоустройству придомовых территорий, на которых будут располагаться спортивные и детские площадки, озелененные зоны отдыха, места для велосипедов и колясок.

Первый этап проекта собрал 47 072 пожелания жителей района. На основе полученных результатов районные администрации формируют индивидуальные программы развития на ближайшие 2-3 года, которые представят на конкурсе. Второй этап по плану продлится до середины августа следующего года.

  1. Предоставить горожанам комфортное и безопасное жильё.
  2. Улучшить социальные и экономические параметры городского жилищного фонда.
  3. Использование городского пространства более эффективно.
  4. Обеспечение жилой площадью большого количества населения.
  5. Усовершенствование общеэкономических и общественных сфер жизни.
  6. Повышение эффективности городской территории путем демонтажа ветхих и аварийных зданий.
  7. Обновление и восстановления устарелых систем инженерии и коммуникации.
  8. Детские и спортивные площадки.
  9. Организованные парковочные места.

Программой реновации предусмотрено открытие нового корпуса школы № 619, находящейся в Калининском районе. Также в проекте реконструкция Любашинского сада, клинической больницы Святителя Луки, ремонт дорог, капитальный ремонт подростково-молодёжного клуба.

В настоящее время между компанией и городской администрацией ведутся переговоры о продлении сроков исполнения программы до 2029-2032 гг. В числе проблемных для расселения кварталов оказались:

В 2021 году в программу реновации Санкт-Петербурга планируется внести изменения. Предполагается, что будут расширены границы переселения жителей старых домов в пределах района. Строительство будет вестись в районах города:

Реализация программы реновации в Санкт-Петербурге проходит намного сложнее, чем в Москве. Это связано не только с вопросами финансирования. В городе на Неве у застройщиков существуют серьёзные проблемы с поиском места для возведения первого дома в кварталах, попавших в план реновации.

В 2021 году был заключен договор с компанией «СПб Реновация», которая несет полную ответственность за переселение жильцов из старых квартир в новое жилье, а также за строительство новых жилых объектов и снос старых. Чуть позже к данной программе присоединилась строительная фирма «Воин-В».

Данный договор истекает в 2021 году, но муниципальные власти города Санкт-Петербург планируют его продление на еще 10 лет. Согласно закону о реновации в городе Санкт-Петербурге, жителям северной столицы предложены достаточно выгодные условия действия программы.

Впрочем, согласование этой инициативы в Смольном затянулось, и на рассмотрение Законодательного собрания проект так и не поступил. Стоит отметить, что сейчас будущее программы расселения хрущевок в Петербурге решается в суде.

В 2021 году «СПб Реновация» планирует запустить реализацию нескольких новых проектов, из них половину – на еще не осваиваемых территориях программы реновации. Об этом сообщил директор по развитию компании «СПб Реновация» Владимир Ефремов.В частности, в следующем году компания планирует выйти на стройплощадку в поселке Песочный в Курортном районе.

Сегодня строительство осуществляется лишь в 5 кварталах из ранее озвученных 22-х. Всего за период действия программы компанией было предоставлено около 300 квартир для собственников и 83 квартиры для нанимателей. В городском комитете по строительству подсчитали, что пока объем реализации программы реновации хрущевок составляет не более 1,5% от запланированного.

«СПб Реновация» тоже судится, требуя сдвинуть срок на 2029 год, но, судя по всему, и эта дата не окончательная. Судебный процесс по этому делу продолжается. Пока же директор проектов строительной компании «СПб Реновация» Владимир Ефремов рассказал журналистам, как продвинулся проект в уходящем году.

  • 1-комнатные квартиры
  • 2-комнатные квартиры
  • 3-комнатные квартиры
  • купить комнату
  • 1-комнатные квартиры
  • 2-комнатные квартиры
  • 3-комнатные квартиры
  • снять комнату в квартире

В качестве застройщиков по проекту реновации выступают: ООО «Воин-В» , а также ООО «СПб Реновация» . Именно они строят в Санкт-Петербурге дома по программе реновации. 23 строительные площадки в городе возведены в рамках реновации.

Реновация затронет малоэтажную застройку микрорайонов – дома 40-50 годов прошлого столетия, а также аварийные и ветхие хрущевки. В дополнение к строительству проложат новые магистрали, которые сделают кварталы более доступными для жильцов. Обновление коммуникаций и строительство объектов инфраструктуры (медицинских и образовательных учреждений) – стандартно для программы реновации в Петербурге.

Прежде всего, финансируется московская реновация из бюджета. 400 миллиардов бюджетных рублей, 4 года и около миллиона москвичей – такой размах поставили перед собой чиновники. Понятно, что централизованное, крупное финансирование – это определяющий фактор успеха.

Реализация программы реновации в Санкт-Петербурге проходит намного сложнее, чем в Москве. Это связано не только с вопросами финансирования. В городе на Неве у застройщиков существуют серьёзные проблемы с поиском места для возведения первого дома в кварталах, попавших в план реновации.

Ветхое жилье – состояние помещения, износ которого составляет семьдесят процентов для здания из камня и шестьдесят пять процентов для здания из дерева. Даже если конструкции здания обеспечивают жесткость, здание не соответствует нормам жилья. Здание признается аварийным, если больше 2/3 его помещений признаются не пригодными для жилья.

Людям предлагают новое современное жилье, как минимум равное старому по площади. В семье на человека должно приходиться не менее 18 «квадратов», а если человек живет один, минимальный размер квартиры – 33 метра. По факту почти все получают квартиры большего размера. При желании можно доплатить разницу в метраже и получить квартиру еще просторнее.

  • Ереванская ул., напротив д. 10, корп. 1
  • Кавказский бульвар, вл. 40-42
  • Кантемировская ул., напротив д. 27
  • ул. Кантемировская, вл. 37-41
  • Каспийская ул., д. 28, корп. 4
  • ул. Бехтерева, вл.3, з/у1 (район Царицыно, мкр. 4, корп. 402)
  • Чертаново-Южное:
  • ЮЗАО
  • Академический:
  • ТПУ “Профсоюзная”,
  • кв.18, ул. Шверника, вл. 6;

Строители называют поведение жильцов шантажом. Граждане считают, что их планируют переселить в новые дома не на тех условиях, на которые они рассчитывали. Например, поводом для конфликта нередко становился метраж предлагаемой квартиры. В итоге за 11 лет существования программа фактически провалилась.

  1. Публикацию «Городские власти необоснованно признают дома аварийными» — Прокуратура Санкт-Петербурга, см. здесь>>>
  2. Затем документ будет представлен Законодательному собранию. А уже в декабре, по словам Романа Филимонова, пройдут торги по первым «трем-пяти территориям»
  3. Обсуждение темы расселения хрущевок проходит на нашем форуме>>>
  4. Как будет разрешаться ситуация, при которой залог идет под снос, об это вы можете прочесть здесь>>>
  5. Адреса домов в Сосновой поляне, подлежащих сносу, вы можете посмотреть здесь>>>
  6. Планируется, что программа будет осуществляться как за счет частных инвестиций, так и на основе частно-государственного партнерства.
  7. Еще по теме: «Строймонтаж» спланирует снос хрущевок Перечень планируемых к развитию застроенных территорий в Санкт-Петербурге

К доплате готовы! Генеральный директор «Воин-В» Олег Глущенко охотно раскрывает технологию расселения: «Мы помогаем людям с переездом. В этой пятиэтажке остались не расселены четыре квартиры. Из них две занимают люди по дог��ворам соцнайма, а две приватизированы».

Полевой пер-к: №12.

Советский пр-кт – 14 домов:

  • 2;
  • 8;
  • 11;
  • 14;
  • 21;
  • 23;
  • 23к1;
  • 24;
  • 25;
  • 27;
  • 27к1;
  • 31к3;
  • 33;
  • 43.

Ул. Заводская: №3.

Ул. Славянская – 36 построек:

  • 4;
  • 11;
  • 19;
  • 21;
  • 22;
  • 23;
  • 24;
  • 25;
  • 26;
  • 30;
  • 31;
  • 32;
  • 34;
  • 37;
  • 39;
  • 41;
  • 47;
  • 49;
  • 53;
  • 57;
  • 59;
  • 61;
  • 65;
  • 69;
  • 71;
  • 75;
  • 77;
  • 79;
  • 81;
  • 83;
  • 85;
  • 89;
  • 97;
  • 99;
  • 105;
  • 111.

Ул. Бабушкина – 12 домов:

  • 68;
  • 70;
  • 72;
  • 74;
  • 76;
  • 78;
  • 88;
  • 90;
  • 92;
  • 96;
  • 98;
  • 100.

Ул. Братьев Грибакиных: 2к1 и к2.

Ул. Новоалександровская:

  • 3;
  • 6;
  • 11;
  • 15;
  • 17;
  • 19;
  • 21;
  • 24;
  • 25;
  • 27.

Пр-кт Обуховской Обороны – 4 «хрущевки»:

Ул. Щелгунова:

2-я Комсомольская ул. – 52 единицы:

  • 6к1 и к2;
  • 9к1 и к2;
  • 10;
  • 11к1;
  • 13к1;
  • 15к1 и к2;
  • 16к2;
  • 17;
  • 18к2 и к3;
  • 19 (с 1 по 3к);
  • 20к1 и к2;
  • 21 (с 1 по 3к);
  • 22к1 и к2;
  • 23к2;
  • 24к2 и к3;
  • 25к1 и к2;
  • 27;
  • 28к2.
  • 33к1 и к2;
  • 35к1;
  • 36к1 и к2;
  • 37к1;
  • 39;
  • 41;
  • 43;
  • 44;
  • 45;
  • 46;
  • 47;
  • 48;
  • 49к1;
  • 50;
  • 53;
  • 54;
  • 56;
  • 57к1 и к2;
  • 58.

Ул. Летчика Пилютова – 27 строения:

  • 4к1 и к2;
  • 6к1;
  • 8;
  • 12;
  • 16к1 и к2;
  • 18;
  • 20к1 и к2;
  • 22к1 и к2;
  • 23к2;
  • 26к2;
  • 24;
  • 25к1 и к2;
  • 27;
  • 28к1 и к2;
  • 30;
  • 32;
  • 34к1;
  • 40к1 и к2;
  • 54к1 и к2.

Ул. Пограничника Гарькавого – 27 построек:

  • 5к2 и к3;
  • 7 (с 1 по 3к);
  • 13к2;
  • 15к2;
  • 17к2;
  • 19к1 и к2;
  • 21к1 и к2;
  • 23к2;
  • 25к2;
  • 27к2;
  • 35к1 и к2;
  • 43;
  • 45;
  • 47к1 и к2;
  • 49к1 и к2;
  • 51 (с 1 по 3к);
  • 53к1.

Пр-кт Уткин: 13к2, к3, к5, к6.

Ковалевская ул. – 11 единиц:

  • 10;
  • 14;
  • 15;
  • 17;
  • 18;
  • 18к1;
  • 19;
  • 20;
  • 21;
  • 22;
  • 24.

Шоссе Рябовское: №77 и 79.

Ул. Беломорская: 22, 26, 28.

Проспект Лиговский: 212 и 216.

Улица Прилукская: №25.

Улица Растанная:

  • 10;
  • 10а;
  • 10к1.
  • Улица Софийская – 13 строений:
  • 33к2 и к3;
  • 35 (с 4 по 6к);
  • 37к3 и к5;
  • 39к2 и к3;
  • 43к3 и к4;
  • 45к1;
  • 47к2.
  • Ул. Белы Куна – 5 единиц:
  • 15к2;
  • 17к1 и к2;
  • 19к2;
  • 21к1.
  • Ул. Турку – 11 построек:
  • 21к1;
  • 22 (с 3 по 5к);
  • 28 (с 1 по 3к);
  • 32 (со 2 по 4к).

Ул. Костюшко – 30 строений:

  • 12;
  • 14;
  • 16;
  • 22;
  • 24;
  • 26;
  • 28;
  • 30;
  • 32;
  • 36;
  • 40;
  • 42;
  • 48;
  • 52;
  • 54;
  • 56;
  • 58;
  • 60;
  • 64;
  • 66;
  • 70;
  • 72;
  • 76;
  • 82;
  • 84;
  • 86;
  • 88;
  • 90;
  • 94;
  • 98.

Пр-т Ленинский:

  • 147 (с 3 по 5к);
  • 148к2;
  • 150к2;
  • 152к2 и к3;
  • 154к2;
  • 156к2 и к3.

Ул. Кубинская: 70 (с 1 по 3к).

Краснопутилоская ул. – 28 строений:

  • 52;
  • 54;
  • 58;
  • 62;
  • 64;
  • 68;
  • 72;
  • 73;
  • 74;
  • 75;
  • 78;
  • 79;
  • 80;
  • 82;
  • 83;
  • 84;
  • 89;
  • 91;
  • 93;
  • 99;
  • 101;
  • 103;
  • 105;
  • 115;
  • 117;
  • 119;
  • 127;
  • 129.

Варшавская ул.:

Кубинская улица – 21 постройка:

  • 20;
  • 22;
  • 24;
  • 26;
  • 28;
  • 30;
  • 34;
  • 36;
  • 38;
  • 40;
  • 42;
  • 48;
  • 50;
  • 52;
  • 54;
  • 56;
  • 58;
  • 60;
  • 64;
  • 66;
  • 68.

Бассейная ул:

Новоизмайлоский пр-т – 23 здания:

  • 13;
  • 17;
  • 19;
  • 21;
  • 27;
  • 31;
  • 35;
  • 37;
  • 39к1 и к2;
  • 45;
  • 49;
  • 53;
  • 55;
  • 57;
  • 57к2;
  • 63;
  • 67;
  • 71;
  • 73;
  • 75;
  • 79;
  • 81.
  • Калининский район;
  • Кировский район;
  • Колпино (новый комплекс «Астрид» и новое Колпино);
  • Красногвардейский район (жилищный комплекс Малая Охта и Стереос);
  • Красносельский район (здания комплекса Сандей);
  • Московский район;
  • Сельский район;
  • Курортный район;
  • Фрунзенский район (ЖК Новый Лиговской);
  • Нарвская застава;
  • Невский район (комплекс «Живи в Рыбацком»).

В Невском, Красносельском, Кировском районах города находится наибольшее количество ветхих хрущевок и частных домов, которые были возведены еще до или в период Второй мировой войны. Поэтому поселение в большей части попадает под программу реновации. Октябрьская набережная, являющаяся частью Невского района СПб, будет застроена более чем 10 жилищными комплексами на месте бывших промышленных предприятий. Также в экологической зоне панируют развить частный бизнес.

Поиск решения проблемы оказался весьма затруднительным по причине множества заинтересованных сторон, каждая из которых отстаивает собственные интересы: инвесторов не интересуют точечные дома, одни горожане не желают переезда по разным причинам, другие не хотят годами проживать в условиях стройплощадки и так далее.

В ближайшие два года город расселит только пять аварийных домов площадью 3,4 тысячи квадратных метров. Для сравнения, в 2021 году общая площадь снесенных аварийных зданий превышала 33 тысячи квадратных метров.Второго мая на портале правительства Москвы был опубликован предварительный список сносимых пятиэтажек для голосования. Такое решение принял мэр Сергей Собянин.

— Некоторые наши коллеги предлагали упорядочить расселяемые дома по их сериям. В этом случае точечные дома под программу не подходили бы. Но мы хотим оценивать кварталы первых массовых серий комплексно. И, если позволит ситуация, хотим заняться и домами более поздних серий.

Позиция власти вообще ключевой момент в реализации таких масштабных программ, как развитие застроенных территорий. Например, у Смольного есть законный способ изымать квартиры у тех собственников, которые своим шантажом тормозят реновацию целого квартала.

Именно так произошло у нас в Красносельском районе, где 2 тыс. семей ждут, пока мы договоримся с владельцами последней квартиры в полностью расселенной хрущевке. Проблему таких «последних жильцов» может решить применение п. 3 ст. 13 закона СПб №221-32 от 5 мая 2021 года «О жилищной политике Санкт-Петербурга».

В нем прямо сказано, что «решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для государственных нужд Санкт-Петербурга принимает правительство Санкт-Петербурга в целях реализации мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами и целевыми программами Санкт-Петербурга». Но пока власти не спешат воспользоваться своим законным правом и способствовать расселению тысяч жителей.

В 2021 году в программу реновации Санкт-Петербурга планируется внести изменения. Предполагается, что будут расширены границы переселения жителей старых домов в пределах района. Строительство будет вестись в районах города:

Реновация хрущёвок в Санкт-Петербурге проводится с 2021 года. Основные обязанности по выполнению программы возложены на компанию «СПб Реновация». Она вместе с фирмой «Воин-В» занимается строительством новых объектов и переселением жильцов из старых квартир. Стоимость реализации программы оценивается в 350 млрд. рублей.

1673

47333

19450

Фото 25856

Фото 24963

В 2021 году в программу реновации Санкт-Петербурга планируется внести изменения. Предполагается, что будут расширены границы переселения жителей старых домов в пределах района. Строительство будет вестись в районах города:

Строители называют поведение жильцов шантажом. Граждане считают, что их планируют переселить в новые дома не на тех условиях, на которые они рассчитывали. Например, поводом для конфликта нередко становился метраж предлагаемой квартиры. В итоге за 11 лет существования программа фактически провалилась.

  1. Предоставление равноценного жилья, то есть оно должно совпадать по количеству комнат и быть большей площади, чем сносимое.
  2. Качество строительства дома должно отвечать последним технологиям, а также шумоизоляция и теплоизоляция должны быть не ниже установленных норм.
  3. Внешняя и внутренняя отделка жилого помещения должна отвечать последним нормам градостроения.
  4. Жители каждого района города должны быть переселены в черте того же квартала, где они проживают.
  5. Инфраструктура района должна быть полной и соответствующей той, которую житель имел до переезда.
  6. Дом должен быть оборудован пандусами, перилами и прочими вспомогательными объектами.
  7. Людям, нуждающимся в социальной поддержке, должна быть оказана бесплатная помощь при переезде.
  8. Дом должен иметь детскую площадку, пешеходную и газонную зону, а также другие обязательные придомовые территории.

Закон даёт широкие полномочия администрациям регионов. Решение о реновации они должны принимать на основе адресных программ по сносу и реконструкции домов. Власти решат, по каким признакам дом пойдёт под снос, а также определят источники финансирования. Одним из них могут выступить застройщики.

Также регион сам определит порядок опроса жителей домов, подлежащих реновации. За должны проголосовать две трети.

В Петербурге реализуется уже четвёртая программа реновации. По подсчётам Надежды Калашниковой, за 12 лет разные программы реализованы в среднем на 6%.

При этом, по словам Дмитрия Михалёва, нельзя сказать, что программа развития застроенных территорий в Петербурге не исполняется: с 2021 года введено более 1 млн м2, расселено около 630 семей, снесено 84 ветхих здания.

«Но программа столкнулась с препятствиями, которые притормозили её в ряде кварталов. Это нехватка свободных участков для строительства первого дома для расселения и синдром последнего жильца, когда собственник квартиры выдвигает непомерные требования по выкупу. Эти проблемы объективны и не могли быть разрешены в рамках существующего законодательства», — добавляет он.

  • 1-комнатные квартиры
  • 2-комнатные квартиры
  • 3-комнатные квартиры
  • снять комнату в квартире
  • купить дом
  • купить участок
  • снять дом

Главными задачами Адресной программы «Развитие застроенных территорий в Санкт‑Петербурге» являются:

  • Повышение уровня обеспеченности жилыми помещениями горожан.
  • Улучшение социальных и экономических параметров городского жилищного фонда.
  • Повышение эффективности использования застроенных территорий, занятых аварийными домами, подлежащими сносу или реконструкции или не отвечающими современным требованиям к качеству проживания.
  • Реконструкция и развитие городских систем инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры.
  • Реновация кварталов, застроенных домами первых массовых серий позволит предотвратить аварийное состояние жилищного фонда в будущем.

Какие категории домов включены в адресную программу?

В Адресную программу «Развитие застроенных территорий в Санкт‑Петербурге» включены 32 квартала. Многоквартирные дома, расположенные на этих территориях, планируются сносу или реконструкции в случае, если они:

  • признаны аварийными;
  • относятся к типовым проектам постройки 1958-1970 гг. (дома первых массовых серий);
  • относятся к малоэтажной жилой застройке до 1966 года;
  • имеют высокую — более 70% степень физического износа вне зависимости от времени постройки;
  • не соответствуют градостроительным регламентам и иной действующей градостроительной документации Санкт‑Петербурга.

Другие многоквартирные дома, не относящиеся к перечисленным категориям, сносить или реконструировать не предполагается.

При проведении мероприятий по развитию территорий предусматривается переселение граждан из жилых помещений в домах, планируемых к сносу, в благоустроенные жилые помещения, расположенные на территории того же квартала. Переселение в другие районы города осуществляется с письменного согласия граждан.

Переселение нанимателей жилых помещений осуществляется в жилые помещения, передаваемые инвестором в собственность Санкт‑Петербурга во исполнение условий договора о развитии застроенной территории в соответствии с пунктом 4.3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт‑Петербурга, а также определение размера общей площади предоставляемого жилого помещения регулируются Законами Санкт‑Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт‑Петербурге» и от 26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт‑Петербурга» (статья 171).

Правом на предоставление жилых помещений по норме предоставления (33 кв.м общей площади для одиноко проживающего человека; 18 кв.м – на каждого члена семьи, состоящей из 2-х и более человек) обладают граждане, являвшиеся нанимателями жилых помещений на момент принятия решения о развитии застроенной территории.

Граждане-наниматели, вселенные в жилые помещения государственного жилищного фонда после принятия решения о развитии застроенной территории, обеспечиваются жилым помещением в общем составе семьи исходя из размера доли общей площади занимаемого ранее жилого помещения, приходящейся на данного нанимателя.

Вопросы предоставления нескольких жилых помещений гражданам, проживающим в одном жилом помещении (квартире), подлежат рассмотрению жилищной комиссией районной администрации при распределении гражданам жилых помещений, переданных инвестором в собственность Санкт‑Петербурга для переселения нанимателей.

Сроки передачи жилья инвестором в собственность города для переселения нанимателей, а также сроки расселения домов, расположенных на застроенных территориях, определяются разработанным инвестором и утвержденным в установленном порядке на заседании Правительства Санкт‑Петербурга планом реализации мероприятий.

Решение имущественных правовых вопросов при переселении собственников жилых помещений осуществляется инвестором на основании статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с гражданским, земельным и жилищным законодательством Российской Федерации.

Условия переселения собственника жилья и членов его семьи, характ��ристики предоставляемых жилых помещений (размер общей площади и количество комнат в предоставляемом собственнику жилом помещении, иные условия переселения) определяются соглашением (договором), заключаемым между инвестором и собственником жилого помещения.

Но проблемы с реализацией проекта возникли сразу. К тому же, одной из основных проблем для застройщиков стала необходимость договариваться с владельцами квартир жилья в домах, предназначенных под расселение. По сообщениям прессы, «СПб Реновация» не могла 6 месяцев начать возведение второй очереди комплекса «Астрид» в Колпино, так как там осталась одна семья, которая требовала слишком большую цену за свою квартиру. В Смольном даже рассматривали возможность принудительного изъятия жилья в хрущевках, попавших в программу реновации.

Страшно подумать, но в красивейшей европейской столице доля хрущевок в общем объеме жилого фонда составляет более 30%. Впрочем, это не рекордный показатель: в Перми таких зданий свыше половины, в Омске и Красноярске около 40%. Местные власти даже не пытаются от них избавиться – расселять людей некуда: застройщиков и инвесторов в регионы сегодня практически не заманишь.

В настоящее время между компанией и городской администрацией ведутся переговоры о продлении сроков исполнения программы до 2029-2032 гг. В числе проблемных для расселения кварталов оказались:

Реновация хрущёвок в Санкт-Петербурге проводится с 2021 года. Основные обязанности по выполнению программы возложены на компанию «СПб Реновация». Она вместе с фирмой «Воин-В» занимается строительством новых объектов и переселением жильцов из старых квартир. Стоимость реализации программы оценивается в 350 млрд. рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо временных ограничений по отчуждению собственниками принадлежащих им квартир в связи с проведением мероприятий по развитию застроенной территории. При заключении сделок, собственникам необходимо помнить, что планируемый снос дома, в котором расположена отчуждаемая квартира, является существенной информацией для приобретающего такую квартиру.

  • Закон Санкт-Петербурга от 06.05.2021 № 238-39 «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге ».
  • Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2021 № 904 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге ».
  • Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2021 № 1103.
  • Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 1371.
  • Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 1372.
  • Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 1373.
  • Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 1374.

Реновация хрущёвок в Санкт-Петербурге проводится с 2021 года. Основные обязанности по выполнению программы возложены на компанию «СПб Реновация». Она вместе с фирмой «Воин-В» занимается строительством новых объектов и переселением жильцов из старых квартир.Стоимость реализации программы оценивается в 350 млрд. рублей.

В прошлом году им удалось заморозить стройку, которую инвестор ведет вплотную к парку «Александрино» и заодно – к существующим домам. Но уже в начале 2021 года Городской суд признал ее законной. Теперь активисты пытаются оспорить объем потраченных «Воином-В» на адвокатов средств.

«Я хорошо знаю этот эту территорию, это мой округ, — говорит депутат Вадим Войтановский, — в кварталах №3 и №4 в районе Новоизмайловского проспекта и так очень плотная застройка. Участков, где можно построить новые дома для расселения жителей, практически нет».

По словам председателя комиссии по городскому хозяйству Сергея Никешина предварительный анализ всех предложенных территорий противопоказаний для включения в программу не выявил. Впрочем, с этим согласны не все депутаты.

Еще одна отличительная особенность этой серии — двухкомнатные «квартиры-распашонки». В таком жилье кухня с совмещенным санузлом и прихожей находятся посередине, между жилыми комнатами. Помещения соединяются узким проходом, который «огибает» коробку ванной комнаты.

На волне принятия постановления «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве» ленинградскую архитектуру прошлых десятилетий раскритиковали за разнообразие. Строительство поставили на конвейер — темпы и объемы стали важнее всего остального.

Елена была собственником такой же 42-метровой трехкомнатной квартиры, что и упомянутые несогласные: одна комната площадью 16 квадратных метров, две по восемь. Сейчас комнаты — 16, девять и шесть «квадратов», но общая площадь квартиры — 47 метров. Увеличение — за счет мест общего пользования — кухни, коридора, кладовок. И это главный бонус от программы реновации.

— На нашем доме повесили объявление, что он пойдет под снос, когда я еще катала коляску, — рассказывает Елена. — Мол, приходите в офис договариваться. Вариант можно было выбрать любой, все зависело от возможностей кошелька. Мы использовали материнский капитал и доплатили около 400 тысяч рублей. Доплатили бы миллион — получили бы большую четырехкомнатную квартиру. Переехали в 2021 году.

  • Для получения жилья в новом доме, человек должен быть прописан там, где производится расселение. Другая квартира дается горожанину примерно там же, где он проживал ранее. Если жилец захочет, он может написать заявление и расширить жилплощадь.
  • При проживании в квартире по соцнайму вступают в силу документы, принятые непосредственно городскими властями. 33 м2 положено в Питере на одного горожанина и по 18 м2 на каждого члена семьи если проживает два и более человека. Один из нюансов в том, что горожанам предоставляется равноценная квартира.

При рассмотрении документов специальной комиссией может быть принято положительное решение по вопросам расселения коммуналок. Они могут получить отдельные комнаты или квартиры для проживания.

Владельцы квартир в аварийных домах составляют договора со строителями новостроек. Важно, чтобы права граждан не притеснялись. Есть возможность предложить жильцам квартиры большей площади при внесении доплаты. Именно здесь вступает в силу Гражданский кодекс и инвесторам важно возместить стоимость построенного жилья. В данном случае льготные кредиты не имеют место.

Это самая популярная и массовая серия серых пятиэтажных «панелек» в Ленинграде. Ее разработали в Ленпроекте в 1959 году, хотя на самом деле она является точной копией московской серии 1–515. Разница только в материале внутренних стен. Дома серии 1–507 считают одними из самых удачных вариантов всех построенных хрущевок.

Больше всего таких домов можно встретить на севере Купчино, в Веселом поселке и Ульянке. Самый крупный ленинградский квартал хрущевок 507 серии — вдоль Витебской железной дороги в Московском районе. Первые два подобных дома в городе построили 7 и 11 на улице Бабушкина.

Кухни в домах этого типа крошечные: от пяти квадратных метров в «однушках» до семи — в трех- и четырехкомнатных квартирах. Туалет и ванная раздельные, а вот комнаты в «двушках» и «трешках» — смежные. Площадь комнат варьируется от 8,6 до 18,3 кв. метра, а всей квартиры — от 30 до 72 кв. метров. Высота потолков всего 2,5 метра.

Хрущевками этой серии застраивали Кировский и Красносельский районы. Такие дома были наименее заселены: в парадной всего 10 квартир, по две на этаже. Дома ГИ строили с 1958 по 1968 год. Стены зданий ничем не украшали и полностью красили в желтый, а еще чаще в белый цвет. На фасадах вы не встретите даже балконов.

Однако в домах нет «однушек» и даже двухкомнатных квартир. Комнаты в «трешках» занимают шесть, девять и 15 кв. метров, а совмещенный санузел — 2,2 кв. метра. В жилых помещениях высота потолка достигает 2,5 метра, а в ванной опускается до 2,3 метра.

Зимой в таких домах очень холодно, а летом слишком жарко. К тому же в стройматериалах, из которых собирали дома серии ГИ, обнаружили вредный для здоровья асбест.

За время существования домов серии ГИ в Петербурге утеплили и обновили два дома на улице Червонного Казачества. Стены зданий задекорировали, а также заменили оконные рамы и трубы без расселения жильцов.

Сейчас несколько кварталов с домами этого типа попали в программу реновации.

Программа реновации Московского района Санкт-Петербурга затрагивает три квартала. В них построят более сотни новых домов, четыре школы, три детских сада, три объекта здравоохранения, закрытые и открытые парковки. В районе обновят инженерные коммуникации.

Сейчас рядом с домами не хватает места для машин, нет социальных учреждений, инженерные коммуникации устарели. Вместо старых и аварийных домов построят современное жилье и благоустроят территорию. В районе улучшится социальная среда — здесь построят школы, больницы, подземные и открытые парковки.

Артур Маркарян, генеральный директор : «Мы способны и готовы предлагать компенсационные меры. Если взять тот же дом, то там напротив дома есть территория. А есть и за домом и рядом с домом. Там находится огромный пустырь, который находится в совершенно непотребном состоянии и который можно и нужно привести в божеский вид».

Дом №10 по улице Костюшко признан вполне пригодным для дальнейшего проживания. Но его обитатели уже сейчас, когда рядом выросли высотки, жалуются на трещины. Да и вообще подозревают: их место под солнцем собираются отдать другим. По проекту, дом окажется в плотном кольце многоэтажек. И главное: некоторые из них займут место столь любимой жителям полянки с детской площадкой.

Программа реновации Московского района Санкт-Петербурга затрагивает три квартала. В них построят более сотни новых домов, четыре школы, три детских сада, три объекта здравоохранения, закрытые и открытые парковки. В районе обновят инженерные коммуникации.

Сейчас рядом с домами не хватает места для машин, нет социальных учреждений, инженерные коммуникации устарели. Вместо старых и аварийных домов построят современное жилье и благоустроят территорию. В районе улучшится социальная среда — здесь построят школы, больницы, подземные и открытые парковки.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector